盗窃人单方口供通常不足以直接判定被牵连人，必须结合其他证据形成完整证据链。以下从不同角度为你详细分析：

从证据规则角度

在刑事诉讼中，证据的采信需要遵循严格的规则。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”

这意味着，盗窃人的单方口供属于被告人供述这一证据类型。如果仅有盗窃人自己承认实施了盗窃行为，并且声称被牵连人也参与了，但没有其他证据来佐证这一说法，比如没有现场监控录像显示被牵连人在盗窃现场、没有从被牵连人处查获被盗物品、没有其他证人看到被牵连人参与盗窃等，那么就不能仅仅依据盗窃人的口供来判定被牵连人有罪。因为口供具有不稳定性和易受外界因素影响的特点，可能存在盗窃人为了减轻自己的罪责而故意诬陷被牵连人的情况。

从犯罪构成要件角度

要认定一个人构成盗窃罪的共犯，需要满足犯罪构成要件。盗窃罪的共犯要求被牵连人与盗窃人之间存在共同的犯罪故意和共同的犯罪行为。

• 共同犯罪故意：即被牵连人明知盗窃人要实施盗窃行为，并且自己参与其中会帮助盗窃人完成盗窃，仍然希望或者放任这种结果的发生。如果盗窃人单方声称被牵连人有共同盗窃的故意，但没有证据证明被牵连人确实有这种故意，比如没有聊天记录、通话录音等显示被牵连人知晓并同意参与盗窃，那么就不能认定被牵连人有共同犯罪故意。
• 共同犯罪行为：被牵连人需要实施了与盗窃行为相关的行为，比如为盗窃人提供工具、望风、转移赃物等。如果只有盗窃人的口供说被牵连人实施了这些行为，但没有其他证据，如工具上没有被牵连人的指纹、没有证人看到被牵连人望风等，也不能认定被牵连人实施了共同犯罪行为。

从司法实践角度

在司法实践中，法院在审理盗窃案件时，会非常谨慎地对待单方口供。法官会要求公诉机关提供充分的证据来证明被牵连人的犯罪事实。如果公诉机关仅仅依靠盗窃人的口供来指控被牵连人，而没有其他证据支持，法官通常会认为证据不足，不能认定被牵连人有罪。

例如，曾经有一个案例，盗窃人被抓获后，为了减轻自己的刑罚，声称自己的朋友也参与了盗窃。但是，警方在调查过程中，没有找到任何其他证据证明其朋友参与了盗窃，比如没有在盗窃现场发现其朋友的痕迹、没有从其朋友处查获被盗物品等。最终，法院没有认定其朋友构成盗窃罪的共犯。

总结来说，盗窃人单方口供不能单独作为判定被牵连人有罪的依据，必须要有其他证据与之相互印证，形成完整的证据链，才能认定被牵连人是否构成盗窃罪的共犯。如果你有进一步的法律问题，可以直接向我咨询。