核心结论：未经法定代表人认可盖章的行为，其法律效力及处理方式需根据具体情况判断，主要分为以下几种情况：
- 若盖章行为构成表见代理，合同有效
根据《民法典》第172条，若相对方有理由相信盖章人有代理权（如持有公司公章、授权文件等），且主观上善意无过失，则该盖章行为对公司产生法律效力，合同有效。此时公司需履行合同义务，但可向无权盖章人追偿损失。
处理建议：
- 立即核查盖章人权限及相对方是否善意；
- 若确认构成表见代理，公司应履行合同，同时追究内部责任人（如违规用章人员）的赔偿责任；
- 若相对方非善意（如明知盖章人无权仍签约），可主张合同无效。
- 若盖章行为不构成表见代理，合同效力待定或无效
若相对方明知盖章人无代理权（如私刻公章、冒用身份），或盖章人无任何授权依据，则合同对公司不发生效力，属于效力待定或无效合同。
处理建议：
- 及时向相对方发出书面声明，否认盖章效力；
- 收集证据证明盖章人无权（如内部审批流程、公章使用记录等）；
- 若合同已部分履行，可要求返还财产或赔偿损失；
- 涉嫌犯罪的（如伪造公司印章），立即报警处理。
- 若涉及公司内部管理问题，需完善风控措施
即使盖章行为未对外产生法律后果，公司仍需排查内部管理漏洞（如公章保管、用章审批流程等），避免类似风险。
处理建议：
- 立即停用涉事公章，必要时登报声明作废；
- 修订公章管理制度，明确用章审批权限及流程；
- 对相关责任人（如违规用章人员、管理失职人员）追责。
总结：未经法定代表人认可盖章的处理需结合具体情境，优先判断是否构成表见代理，再根据合同效力采取对应措施，同时完善内部管理以防范风险。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的法律应对方案。