结论：正当防卫下的“超过必要限度”并非单纯指达到某种特定的伤情程度，而是指防卫行为在强度、手段或后果上显著超出了制止不法侵害所必需的范围，且通常导致了不法侵害人重伤、死亡或重大财产损失等严重后果。不过，具体是否超过必要限度，需结合不法侵害的性质、强度、紧迫性以及防卫行为的手段、强度和后果等多方面因素进行综合判断。
详细分析：
“超过必要限度”的判断标准：
- 强度对比：防卫行为的强度应与不法侵害的强度相适应。例如，面对轻微的推搡或言语挑衅，使用刀具进行反击并导致对方重伤，这种防卫行为的强度与侵害行为的强度严重失衡，即属于明显超过必要限度。
- 手段合理性：防卫手段应选择能够有效制止不法侵害且对不法侵害人造成损害最小的方式。若存在多种防卫手段可供选择，而防卫人选择了造成更大损害的手段，则可能被视为超过必要限度。
- 后果考量：防卫行为造成的后果应与不法侵害可能造成的后果相当。若防卫行为导致的后果远超过不法侵害可能造成的后果，如为保护少量财物将小偷打成重伤或死亡，则可能被视为超过必要限度。
“造成重大损害”的通常标准：
- 重伤或死亡：不法侵害人遭受重伤或死亡是“造成重大损害”的典型表现。然而，这并不意味着只要防卫行为导致不法侵害人重伤或死亡就一定构成防卫过当，还需结合防卫行为是否超过必要限度进行综合判断。
- 重大财产损失：在某些情况下，防卫行为可能导致不法侵害人遭受重大财产损失。若这种损失与不法侵害的性质、强度以及防卫行为的必要性不相称，则可能被视为造成重大损害。
特殊情况下的正当防卫：
- 无限防卫权：根据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款的规定，对于正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，防卫人采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。这是因为在面临此类严重暴力犯罪时，防卫人的生命安全受到极大威胁，法律赋予了更广泛的防卫权利。
法律建议：
- 在面临不法侵害时，应首先尝试通过逃避、报警等非暴力方式解决。若必须采取防卫措施，也应确保防卫行为在必要限度内，避免造成不必要的重大损害。
- 若防卫行为可能超过必要限度或造成重大损害，应尽可能保留相关证据（如现场照片、视频、证人证言等），以便在后续的法律程序中证明自己的防卫行为是合理的。
- 若对正当防卫的限度或后果存在疑问，应及时向我咨询，以便获得专业的法律意见和帮助。
总结：正当防卫下的“超过必要限度”是一个复杂而细致的判断过程，需要综合考虑不法侵害的性质、强度、紧迫性以及防卫行为的手段、强度和后果等多方面因素。在面临不法侵害时，应谨慎行事，确保防卫行为的合法性和合理性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。