结论：在夫妻双方共同拥有的房屋被作为贷款担保物，但贷款合同只有妻子一人认可、丈夫不认可的情况下，该担保行为的效力及后续处理需根据具体情况分析，主要包括丈夫是否知情并同意、贷款用途以及是否构成表见代理等角度。

1. 丈夫是否知情并同意

• 若丈夫知情并同意：尽管贷款合同上只有妻子的签字，但如果丈夫实际上知情并同意将共同房产作为担保物，那么该担保行为在法律上可能是有效的。这种情况下，丈夫和妻子作为共同房产的所有者，共同承担担保责任。
• 若丈夫不知情且不同意：如果丈夫对妻子将共同房产作为贷款担保物的行为完全不知情，或者明确表示不同意，那么该担保行为可能因缺乏共同意思表示而部分无效或全部无效。但需注意，如果妻子在未经丈夫同意的情况下擅自处分共同财产，且该行为构成无权处分，那么该担保行为在丈夫追认前是效力待定的。若丈夫事后追认，则担保行为有效；若丈夫拒绝追认，则担保行为无效，但可能需根据具体情况判断是否对善意第三人（如贷款银行）产生法律效力。

2. 贷款用途

• 若贷款用于夫妻共同生活或共同经营：即使贷款合同上只有妻子的签字，但如果贷款实际用于夫妻共同生活或共同经营，那么丈夫可能因贷款的实际用途而承担一定的责任。在这种情况下，即使丈夫最初不同意担保，也可能因贷款的实际用途而被视为对担保行为的默认或追认。
• 若贷款用于妻子个人用途：如果贷款明确用于妻子的个人用途，且丈夫对此不知情且不同意，那么丈夫通常不应对该贷款及其担保行为承担责任。但需注意，如果妻子在贷款过程中存在欺诈行为，如伪造丈夫的签字或提供虚假信息，那么丈夫可能因妻子的欺诈行为而免责，但需根据具体情况判断。

3. 是否构成表见代理

• 表见代理的定义：表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施的代理行为，但是相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
• 在本案中的应用：如果妻子在签订贷款合同时，向贷款银行出示了足以使银行相信其有权代表丈夫处分共同房产的证据（如伪造的授权委托书、共同房产证等），且银行在尽到合理审查义务后仍无法发现妻子的无权处分行为，那么该担保行为可能构成表见代理，从而对丈夫产生法律效力。但需注意，表见代理的认定需严格符合法律规定的条件，且丈夫在承担责任后有权向妻子追偿。

法律建议：

• 对于丈夫而言，如果发现妻子擅自将共同房产作为贷款担保物，应立即与贷款银行沟通并表明立场，同时收集证据证明自己对担保行为不知情且不同意。
• 对于妻子而言，应尊重丈夫的财产权益，未经丈夫同意不得擅自处分共同财产。如果确实需要贷款并希望将共同房产作为担保物，应事先与丈夫协商并取得其同意。
• 对于贷款银行而言，在签订贷款合同时应严格审查借款人的身份和授权情况，确保担保行为的合法性和有效性。如果发现借款人存在欺诈行为或无权处分行为，应及时采取措施保护自身权益。

可能法律后果：

• 如果担保行为被认定为有效，那么丈夫和妻子作为共同房产的所有者将共同承担担保责任，包括偿还贷款本金、利息及可能产生的违约金等。
• 如果担保行为被认定为无效或部分无效，那么丈夫可能无需承担担保责任或仅承担部分责任。但需注意，如果丈夫因妻子的欺诈行为而遭受损失，他有权向妻子追偿。
• 如果贷款银行因担保行为无效而遭受损失，且该损失是由于银行的过错（如未尽到合理审查义务）导致的，那么银行可能需自行承担部分或全部损失。