不直接规定无权代理的效力无效，主要是出于保护交易安全、维护相对人利益以及尊重被代理人意思自治的考虑。以下从多个角度进行详细分析：

1. 保护交易安全与效率：

   • 在商业活动中，交易的安全与效率至关重要。如果直接规定无权代理的效力无效，可能会导致大量已经进行的交易因代理权的瑕疵而被撤销，这不仅会破坏交易的稳定性，还会增加交易成本，降低市场效率。
   • 通过规定无权代理合同效力待定，给予被代理人追认的机会，可以在保护被代理人利益的同时，也兼顾了交易的安全与效率。如果被代理人认为交易对其有利，可以选择追认，使合同生效；如果认为不利，则可以选择拒绝追认，避免损失。

2. 维护相对人利益：

   • 相对人在与行为人进行交易时，往往并不清楚行为人是否具有代理权。如果直接规定无权代理无效，可能会使相对人因行为人的无权代理行为而遭受损失，这显然是不公平的。
   • 通过规定相对人享有催告权和撤销权，可以在一定程度上保护相对人的利益。相对人可以催告被代理人在一定期限内追认合同，如果被代理人未作表示，则视为拒绝追认，相对人可以及时行使撤销权，避免损失扩大。同时，如果行为人的行为未被追认，善意相对人还有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿。

3. 尊重被代理人意思自治：

   • 被代理人是代理关系的核心，其意思自治应当得到尊重。如果直接规定无权代理无效，可能会忽视被代理人的真实意愿，限制其自主决定是否接受交易后果的权利。
   • 通过规定无权代理合同效力待定，并赋予被代理人追认权，可以尊重被代理人的意思自治。被代理人可以根据自身利益和交易情况，自主决定是否追认合同，从而维护自己的合法权益。

4. 表见代理制度的补充：

   • 在特定情形下，如构成表见代理，即使行为人实际上没有代理权，但相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为也直接有效。这是为了保护相对人的合理信赖利益，维护交易秩序和安全。
   • 表见代理制度的存在，进一步说明了不直接规定无权代理无效的合理性。在表见代理情形下，如果直接规定无权代理无效，将会损害相对人的合理信赖利益，破坏交易秩序和安全。

举例说明： 假设甲公司员工乙未经授权，以甲公司名义与丙公司签订了一份买卖合同。如果直接规定无权代理无效，那么丙公司可能会因乙的无权代理行为而遭受损失。但实际上，甲公司可能认为该交易对其有利，愿意追认该合同。通过规定无权代理合同效力待定，并赋予甲公司追认权，可以在保护甲公司利益的同时，也兼顾了丙公司的利益。如果甲公司追认该合同，则合同生效，丙公司可以按照合同约定获得货物并支付货款；如果甲公司拒绝追认，则丙公司可以及时行使撤销权，避免损失扩大，并有权要求乙赔偿损失。

总结与建议： 不直接规定无权代理的效力无效，是出于保护交易安全、维护相对人利益以及尊重被代理人意思自治的考虑。在实际操作中，如果遇到无权代理的情况，建议相对人及时行使催告权和撤销权，以保护自己的合法权益；同时，被代理人也应根据自身利益和交易情况，自主决定是否追认合同。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。