招投标法中关于控股的规定，确实主要聚焦于直接控股，而未明确将间接控股纳入考量范围，这主要是基于法律明确性、操作简便性以及防止规避法律等多方面的考量。以下是对这一问题的详细分析：

1. 法律明确性的需要：

   • 法律条文需要具有明确性和可操作性，以便执法者和市场主体能够清晰理解和遵守。直接控股关系相对明确，易于判断和认定，如通过股权比例、股东协议等直接证据即可确定。
   • 间接控股则涉及多层股权结构，关系复杂，认定起来相对困难。如果法律将间接控股也纳入控股范畴，可能会增加法律适用的复杂性和不确定性，不利于法律的稳定和权威。

2. 操作简便性的考虑：

   • 在招投标活动中，时间效率和成本效益是重要的考量因素。直接控股的认定相对简单快捷，可以迅速确定投标人的资格和条件，提高招投标活动的效率。
   • 如果考虑间接控股，则需要对投标人的股权结构进行深入调查和分析，这无疑会增加招投标活动的成本和时间成本，不利于市场的公平竞争和效率提升。

3. 防止规避法律的意图：

   • 招投标法设立控股限制的目的之一是为了防止某些市场主体通过控股关系形成垄断或排他性竞争，损害市场公平竞争秩序。直接控股的限制可以在一定程度上实现这一目的。
   • 如果将间接控股也纳入限制范围，可能会促使一些市场主体通过复杂的股权结构设计来规避法律限制，从而削弱法律的效力。因此，法律在设定控股限制时，需要权衡各种因素，选择一种既能够有效实现法律目的，又能够保持法律明确性和操作简便性的方式。

4. 实际操作的可行性：

   • 在实际操作中，对于间接控股的认定和监管存在较大的难度。由于间接控股涉及多层股权结构，信息传递和监管成本较高，难以确保信息的真实性和准确性。
   • 因此，法律在设定控股限制时，通常会选择一种相对简单、易于操作的方式，即直接控股，以确保法律的有效实施和监管的可行性。

对于招投标活动中可能涉及的间接控股问题，虽然法律未明确将其纳入控股范畴，但并不意味着可以完全忽视其影响。在实际操作中，如果投标人之间存在间接控股关系，且这种关系可能对招投标活动的公平竞争产生实质性影响，那么相关主体仍然需要谨慎对待，并可能需要向招投标监管机构进行说明或申请豁免。

如果您在招投标活动中遇到与控股相关的问题，或者对招投标法有任何疑问，欢迎直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供专业、全面的法律意见和帮助。