结论前置：南京市发改委公布的招投标领域违法违规典型案例中，串通投标行为被依法定性为破坏公平竞争秩序的违法行为，需承担行政处罚、民事赔偿甚至刑事责任。结合新闻背景中的三个案例，串通投标行为的法律定性可从主体要件、行为表现、法律后果三个维度展开分析。

一、串通投标行为的主体要件：多方主体协同违法

根据《招标投标法实施条例》第三十四条、第四十条，串通投标行为的主体包括两类：

1. 投标人之间：

   • 案例1中，文某、刘某组织60家公司围标2、4标段，黄某等人组织30家公司围标其他标段，属于典型的“投标人之间通过组织多家公司围标操纵中标结果”。
     
   • 案例2中，江西本越建设工程有限公司与江西宜翔建筑有限公司投标文件机器码雷同，直接符合《实施条例》第四十条“不同投标人的投标文件由同一单位或个人编制”的情形，被推定为串通。
     
   • 案例3中，10家跨省企业投标文件出现相同IP地址，涉嫌通过技术手段协同投标，符合“不同投标人委托同一单位办理投标事宜”的推定情形。

2. 招标人与投标人之间：
   若招标人向特定投标人泄露标底、评标标准，或通过设置不合理条件协助其中标（如案例1中文某等人通过转卖标段非法获利），则构成“招标人与投标人串通”，需承担更严厉的法律责任。

二、串通投标的行为表现：多样化手段破坏竞争

串通投标行为的核心特征是“通过不正当手段排挤竞争对手”，具体表现为：

1. 价格操纵：

   • 案例1中，涉案人员通过围标控制中标价格，再转卖标段非法获利，属于“投标人之间约定抬高或压低报价”的典型情形。
     
   • 若投标报价呈规律性差异（如所有报价均高于预算价一定比例），也可能被推定为串通。

2. 技术性串通：

   • 案例2中，投标文件机器码雷同，直接证明文件由同一设备编制，属于“技术手段串通”。
     
   • 案例3中，相同IP地址投标，可能通过虚拟账号或代理服务器掩盖真实身份，属于电子化招投标中的新型串通手段。

3. 资质借用与陪标：

   • 案例1中，余某借用资质中标1标段，违反《招标投标法》“禁止借用资质投标”的规定，若与其他投标人存在默契，则可能同时构成串通投标。

三、串通投标行为的法律后果：行政、民事、刑事三重追责

1. 行政处罚：

   • 根据《招标投标法》第五十三条，串通投标行为将被处以中标项目金额5‰至10‰的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他责任人员处单位罚款数额5%至10%的罚款。
     
   • 案例2中，两家公司各被罚款3.7万余元，主管人员各被罚款1898.23元，正是这一规定的具体应用。
     
   • 案例3中，10家单位被“冻结招投标账号”，属于行业主管部门采取的信用惩戒措施。

2. 民事赔偿：
   串通投标行为导致招标人或其他投标人损失的，需承担赔偿责任。例如，若因围标导致项目成本增加，招标人可要求串通方赔偿差价。

3. 刑事处罚：
   根据《刑法》第二百二十三条，串通投标情节严重的（如涉案金额巨大、造成重大损失或恶劣影响），处三年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。

   • 案例1中，项目总金额7515.9万元，追缴违法所得1100余万元，已达到“情节严重”标准，相关人员被移送检察机关审查起诉，可能面临刑事追责。

四、新闻背景的警示意义：强化监管与行业自律

南京市发改委公布典型案例的目的在于“以案释法”，警示招投标各方主体：

1. 对投标人：串通投标不仅面临行政处罚，还可能触犯刑法，需严格遵守独立投标、诚信竞争原则。
   
2. 对招标人：需规范招标流程，避免泄露信息或操纵评标，否则可能构成共同违法。
   
3. 对监管部门：需加强电子化招投标监管（如IP地址追踪、文件雷同度检测），并建立跨部门联合惩戒机制（如冻结账号、列入黑名单）。

总结：串通投标行为的法律定性需结合主体要件、行为表现及法律后果综合判断。实践中，投标人应避免任何形式的协同投标行为，招标人需确保流程公正透明，监管部门应强化技术手段与信用惩戒，共同维护招投标市场的公平秩序。若您遇到类似问题，可直接向我咨询具体法律应对方案。