核心结论：当业务员的违约金高于银行违约金时，具体处理方式需结合合同约定、法律规定及实际情况综合判断，以下是具体分析：

1. 审查合同条款的合法性
   根据《民法典》第五百八十五条，违约金过高或过低均可请求法院或仲裁机构调整。若业务员与对方签订的合同中违约金条款显著高于实际损失（如银行同期贷款利率的1.3倍为常见参考标准），可主张调整至合理范围。例如，若银行违约金为未还款金额的0.05%/日，而业务员合同约定为0.1%/日，且无其他合理理由，可能被认定为过高。

2. 对比双方违约成本差异
   银行违约金通常基于标准化合同模板，而业务员合同可能因行业特性（如销售提成、客户流失风险）约定更高违约金。此时需证明：

   • 对方实际损失远低于约定违约金（如提供银行违约金计算方式作为对比）；
     
   • 高违约金条款显失公平（如业务员处于弱势谈判地位时被迫接受）。
     若能证明，法院可能支持按实际损失的30%左右调整（参考《九民纪要》关于违约金过高的裁量标准）。

3. 协商与诉讼策略选择

   • 协商优先：可尝试与对方沟通，以“违约金过高违反公平原则”为由，要求参照银行标准或行业惯例重新约定。
     
   • 诉讼准备：若协商无果，需收集证据（如合同文本、银行违约金条款、对方实际损失证明等），在起诉或应诉时提出调整违约金的反诉或抗辩。
     
   • 注意时效：若对方已起诉要求支付高额违约金，需在答辩期内提出调整申请，避免逾期丧失权利。

行动建议：

1. 立即梳理合同条款及对方实际损失证据；
   
2. 评估违约金与实际损失的差距比例；
   
3. 根据差距大小选择协商或诉讼路径；
   
4. 如有需要，可进一步向我提供合同具体条款及背景信息，以便制定更精准的应对方案。