核心结论：合同价与投标价不同时，需根据差异原因、合同条款及法律规定分情况处理，具体如下：

1. 若差异因招标文件或合同条款明确约定调整规则导致
   例如：合同约定“合同价=投标价±工程量变更调整价”，或约定“材料价格波动超过5%时按实调整”。此时应按合同约定执行，双方无需额外协商。
   操作建议：

   • 核对招标文件、投标文件及合同中关于价格调整的条款；
     
   • 收集工程量变更、材料价格波动等证明材料；
     
   • 按约定程序提交调整申请，避免单方修改合同价。

2. 若差异因招标文件存在歧义或错误导致
   例如：招标文件技术参数与报价清单矛盾，或投标人误读招标要求导致报价偏离实际成本。此时需区分责任主体：

   • 招标人责任：若招标文件存在重大歧义或错误，导致投标人无法合理报价，投标人可在中标后依据《民法典》第147条（重大误解）或第151条（显失公平）主张撤销或变更合同，但需在知道撤销事由之日起1年内行使权利；
     
   • 投标人责任：若因投标人自身疏忽导致报价错误，且合同已明确约定“投标人需自行核实招标文件”，则投标人需承担报价风险，合同价通常按投标价执行。
     操作建议：
     
   • 立即书面通知对方，说明差异原因及依据；
     
   • 保留招标文件、投标文件、沟通记录等证据；
     
   • 优先协商解决，协商不成可申请仲裁或诉讼。

3. 若差异因合同签订后发生不可抗力或情势变更导致
   例如：合同签订后因政策调整、自然灾害导致材料价格暴涨，或疫情导致工期延误增加成本。此时可依据《民法典》第533条（情势变更）主张调整合同价：

   • 需证明“合同基础条件发生重大变化”且“非商业风险”；
     
   • 需证明“继续履行对一方明显不公平”；
     
   • 需先与对方协商，协商不成可请求法院或仲裁机构变更或解除合同。
     操作建议：
     
   • 及时收集政策文件、市场价格数据等证据；
     
   • 书面提出调整申请，明确调整幅度及依据；
     
   • 避免单方停工或拒付款项，防止扩大损失。

4. 若差异因一方恶意串通或欺诈导致
   例如：招标人与投标人串通抬高投标价，或投标人通过虚假资质低价中标后要求涨价。此时可依据《民法典》第154条（恶意串通）或第148条（欺诈）主张合同无效或撤销，并要求赔偿损失。
   操作建议：

   • 立即固定证据（如聊天记录、录音、转账记录等）；
     
   • 向市场监管部门举报串通投标行为；
     
   • 通过法律途径主张权利，避免超过诉讼时效（3年）。

风险提示：合同价与投标价差异的处理需严格遵循合同约定及法律规定，擅自修改合同价或拒不履行合同可能承担违约责任。建议遇到此类问题时，优先通过书面形式与对方沟通，并保留完整证据链，必要时委托律师介入处理。如有具体案件，可直接向我咨询细节。