人民法院是否支持保险公司推定全损，需结合具体情形判断，核心在于保险合同约定及车辆实际损失是否达到推定全损标准，以下分情况说明：

1. 若保险合同明确约定推定全损条件，且车辆实际损失符合该条件
   根据《保险法》第五十五条，保险金额等于或高于保险价值的，按实际损失赔偿；保险金额低于保险价值的，按保险金额与保险价值的比例赔偿。但若合同中明确约定了“推定全损”的触发条件（如车辆维修费用达到或超过实际价值的一定比例，通常为70%-80%），且车辆维修完毕后经鉴定，实际损失确实符合该条件（例如维修费虽已支付，但车辆因严重结构性损伤导致安全性能无法恢复，或修复后市场价值大幅贬损），则保险公司主张推定全损具有合同依据，人民法院大概率会支持。
   关键点：合同条款的明确性、实际损失与约定条件的匹配性。

2. 若保险合同未明确约定推定全损条件，或车辆实际损失未达行业惯例标准
   若合同未对“推定全损”作出具体约定，或车辆虽已维修但损失未达到行业通行的推定全损比例（如维修费仅占实际价值的50%），则保险公司单方主张推定全损缺乏合同依据。此时，保险公司仍需按实际维修费用赔偿，人民法院通常不会支持其推定全损的请求。
   例外情形：若车辆因维修导致“实质性灭失”（如维修后无法通过年检、存在重大安全隐患），即使维修费未达比例，法院也可能结合《民法典》第五百六十三条（合同解除权）及保险法“损失补偿原则”，支持保险公司主张。

3. 维修完毕是否影响推定全损的认定
   维修行为本身不直接决定推定全损的成立。关键在于维修前车辆的实际损失是否已达到推定全损标准。若维修前损失已符合条件（如车辆严重焚毁、泡水导致电子元件全部损坏），即使后续完成维修，保险公司仍可主张推定全损（但需退还维修费或扣除已赔偿部分）；若维修前损失未达标准，则维修后更无推定全损的依据。

建议行动：

• 核对保险合同中“推定全损”的具体条款，明确触发条件；
  
• 委托第三方机构对车辆维修后的安全性、市场价值进行评估，固定证据；
  
• 若与保险公司协商无果，可向法院起诉，主张按实际损失或合同约定赔偿。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询，我会结合具体案情为您详细分析。