结论：按合同金额的30%支付违约金是否过高，并非绝对，而是需要结合具体情况及实际损失进行综合判断。若违约造成的实际损失接近或等于约定的违约金（即合同金额的30%），则违约金通常不被视为过高；反之，若违约金明显高于实际损失，则可能被认定为过高，并可能面临法院或仲裁机构的调整。

详细分析：

1. 法律依据与认定规则：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，当事人可以约定违约金，但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。在司法实践中，常常将违约金是否超过造成损失的30%作为判断是否过高的参考标准。

2. 民事合同领域的考量：

   • 在民事合同中，违约金的设定旨在补偿守约方因违约行为所遭受的损失。因此，若合同约定的违约金为合同金额的30%，但实际损失远低于此数额，违约方有权请求法院或仲裁机构适当减少违约金。例如，若甲向乙出售货物，合同约定逾期交货需按货款总额的30%支付违约金，但实际损失仅为货款的10%，此时甲可以请求法院降低违约金。

3. 金融借贷领域的特殊规定：

   • 在金融借贷领域，尤其是民间借贷中，对违约金和利息等费用的总和有更为严格的限制。根据相关司法解释，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用时，总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。因此，在民间借贷合同中，如果违约金加上利息等费用总和达到或超过30%，且超过了法定利率上限，则很可能被认定过高。

4. 综合考量因素：

   • 法院或仲裁机构在判断违约金是否过高时，会综合考虑多种因素，包括合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等。例如，若违约方主观恶意明显，即使违约金达到30%，法院也可能不支持其降低请求；反之，若守约方对违约行为的发生亦有过错，或违约金数额虽高但符合行业惯例且双方均已知悉，则可能不被视为过高。

建议：

• 在签订合同时，双方应充分评估各自的风险承受能力，合理设定违约金的数额和支付方式，以体现公平原则。
• 一旦发生纠纷，双方应首先尝试通过协商解决；协商不成的，可以依法向人民法院提起诉讼或申请仲裁。在诉讼或仲裁过程中，法院或仲裁机构将根据合同的性质、内容、履行情况等因素，综合判断违约金的合理性，并作出相应的裁决。

如有任何合同纠纷或刑事辩护方面的法律问题，欢迎直接向我咨询。