结论前置：在逾期金额未变的情况下，是否继续发送不良信息告知，需根据具体情况判断，一般而言，若债务未清偿且合同或法律有规定，应继续发送；若已采取其他有效催收措施或法律另有规定，则可能无需继续。以下从不同角度详细分析：
一、合同约定与法律规定角度
合同约定：
- 首先，应查看借款合同或相关协议中是否有关于逾期催收、不良信息告知的具体条款。如果合同中明确规定了逾期后需持续发送不良信息告知，直至债务清偿，那么在逾期金额未变的情况下，应继续履行合同义务，发送不良信息告知。
- 若合同中未明确规定，则需参考相关法律法规。
法律规定：
- 根据《中华人民共和国民法典》及相关金融法规，金融机构在债务人逾期未还款时，有权采取合理措施进行催收，包括但不限于发送催收通知、不良信息告知等。
- 同时，法律也要求催收行为必须合法、合规，不得侵犯债务人的合法权益。因此，在发送不良信息告知时，需确保内容真实、准确，不得夸大或虚构事实。
二、催收效果与必要性角度
催收效果：
- 如果之前发送的不良信息告知已经对债务人产生了足够的压力，促使其主动还款或表达了还款意愿，那么继续发送可能不再必要。
- 反之，如果债务人仍然无动于衷，且没有其他有效的催收手段，那么继续发送不良信息告知可能仍然是必要的，以维持催收压力，促使债务人尽快还款。
必要性评估：
- 在评估是否继续发送不良信息告知时，还需考虑债务人的还款能力、还款意愿以及逾期原因等因素。如果债务人确实存在还款困难，且已经表达了还款意愿，那么可以与其协商制定还款计划，并适当减少催收频率。
- 如果债务人恶意拖欠或逃避还款，那么继续发送不良信息告知可能是必要的，以维护金融机构的合法权益。
三、法律风险与合规性角度
法律风险：
- 在发送不良信息告知时，需确保不违反相关法律法规，如不得泄露债务人隐私、不得使用侮辱性或威胁性语言等。
- 如果发送的不良信息告知存在违法违规行为，可能会面临法律制裁，如罚款、赔偿等。
合规性要求：
- 金融机构在催收过程中需严格遵守相关法律法规和监管要求，确保催收行为的合规性。
- 如果已经采取了其他合规的催收措施，且效果良好，那么继续发送不良信息告知可能不再符合合规性要求。
综合建议：在逾期金额未变的情况下，是否继续发送不良信息告知需根据合同约定、法律规定、催收效果、必要性评估以及法律风险与合规性等多方面因素综合考虑。如果合同或法律有明确规定，且催收效果不佳、债务人恶意拖欠或逃避还款，且发送行为合规，那么应继续发送；反之，则可能无需继续。如有具体法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。