实控人借款盖上公章是否有效，需分情况讨论，关键在于是否构成表见代理或公司真实意思表示。以下从不同角度展开分析：

1. 若实控人借款行为构成表见代理，则公章效力可及于公司
   根据《民法典》第172条，表见代理需满足两个要件：
   

• 行为人（实控人）以公司名义与相对人（出借人）订立合同；
  
• 相对人有理由相信行为人有代理权（如实控人长期以公司名义对外借款、公章管理混乱等）。
  典型场景：实控人虽无明确授权，但持有公章且借款用途与公司经营相关（如补充流动资金），出借人基于合理信赖出借款项。此时公司需承担还款责任，但可向实控人追偿因越权行为造成的损失。

1. 若实控人借款行为属无权代理，且未获公司追认，则公章效力不及于公司
   根据《民法典》第171条，无权代理需满足：
   

• 行为人无代理权、超越代理权或代理权终止后仍以公司名义借款；
  
• 公司未对借款行为进行事后追认（如未在借款合同上补签章、未实际使用借款等）。
  典型场景：实控人私刻公章借款用于个人消费，或借款合同明确约定“仅实控人个人承担还款责任”。此时公司可主张借款行为与公司无关，但需承担公章真实性的举证责任（如证明公章系伪造）。

1. 特殊情形：公章效力与实控人身份的关联性
   

• 实控人同时担任法定代表人：根据《公司法》第13条，法定代表人以公司名义从事的民事活动，法律后果由公司承受。此时即使未加盖公章，借款行为仍对公司有效（但需排除法定代表人越权担保等例外情形）。
  
• 实控人未担任法定代表人：需严格审查代理权限，仅凭实控人身份不足以当然认定其有权代表公司借款，公章效力需结合表见代理要件综合判断。

实务建议：

• 对出借人而言：签订借款合同时，应要求实控人提供公司授权文件（如股东会决议、董事会决议），并核实公章真实性（如通过工商备案查询）；
  
• 对公司而言：需完善公章管理制度（如专人保管、用印登记），发现实控人私用公章借款时，应及时向公安机关报案并公告公章作废。
  

如有具体案件细节（如借款用途、公章来源、公司是否追认等），可进一步向我咨询，我会结合证据链为您分析法律风险。