结论：公检法在非吸案中不区分合规产品及证券保险佣金，要求全部退佣的做法，在多数情况下是不完全合理的，但具体还需结合案件细节和法律规定来判断。以下从不同角度进行分析：

1. 从法律原则角度

   • 非法吸收公众存款罪（非吸案）主要打击的是未经批准，向社会不特定对象吸收资金，扰乱金融秩序的行为。其核心在于“非法性”和“扰乱金融秩序”。
   • 对于合规产品产生的佣金，如果产品本身合法，且销售过程也符合相关法律法规，那么这部分佣金不应被视为非法所得。要求全部退佣可能违背了“罪刑相适应”的原则，即刑罚的轻重应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。

2. 从司法实践角度

   • 在司法实践中，对于非吸案中的退佣问题，通常会根据具体情况进行区分处理。如果佣金来源于非法吸收的资金，或者与非法吸收行为有直接关联，那么这部分佣金应当被追缴。
   • 但如果佣金来源于合规产品的销售，且销售过程合法，那么要求全部退佣可能缺乏法律依据。此时，应当根据佣金的来源和性质，进行合理区分和处理。

3. 从证券保险行业规定角度

   • 证券、保险等金融行业有其自身的监管规定和佣金制度。合规产品的佣金通常是基于合法的销售行为而产生的，是销售人员合法的劳动报酬。
   • 在非吸案中，如果公检法不区分合规产品与非法吸收行为，一概要求退佣，可能会对证券保险行业的正常秩序造成冲击，也不利于保护销售人员的合法权益。

4. 特殊情况考虑

   • 当然，也存在一些特殊情况。比如，销售人员明知产品非法仍进行销售，或者利用合规产品的名义进行非法吸收公众存款等。在这些情况下，即使佣金来源于所谓的“合规产品”，也可能因与非法行为有关联而被要求退佣。
   • 此外，如果销售人员与非法吸收行为人存在共谋或协助行为，那么其获得的佣金也可能被视为非法所得而要求退缴。