罪刑法定原则主要限制了立法权和司法权，并不直接限制行政权。以下是对这一问题的详细解释：

1. 对立法权的限制：

   • 明确性要求：罪刑法定原则要求刑法条文必须清晰明确，不得含糊不清或模棱两可。这限制了立法者在制定刑法时的随意性，确保法律条文能够准确传达立法意图，为公民提供明确的行为准则。例如，刑法中对于犯罪行为的描述必须具体，不能使用过于宽泛或模糊的词汇，以免给公民带来不必要的困惑或误解。
   • 禁止类推解释：罪刑法定原则禁止对刑法条文进行类推解释，即不得将法律未明确规定的犯罪行为通过类比的方式认定为犯罪。这限制了立法者通过类推解释来扩大犯罪范围的可能性，保护了公民的自由和权利。

2. 对司法权的限制：

   • 禁止溯及既往：罪刑法定原则要求刑法不得对其实施前的行为进行追溯处罚，即“法不溯及既往”。这限制了司法机关在适用法律时的权力，确保公民不会因法律的变化而受到不公正的待遇。例如，如果某行为在刑法实施前并未被规定为犯罪，那么即使刑法实施后该行为被规定为犯罪，司法机关也不能对之前实施该行为的人进行处罚。
   • 禁止重法溯及既往：在刑法实施后，如果新法对某一犯罪行为的处罚比旧法更重，那么对于新法实施前已经发生的犯罪行为，应当适用旧法进行处罚，而不是新法。这同样限制了司法机关在适用法律时的权力，保护了公民的合法权益。
   • 严格解释刑法：罪刑法定原则要求司法机关在解释刑法时必须严格遵循法律条文的本意，不得随意扩大或缩小犯罪范围。这限制了司法机关在解释法律时的自由裁量权，确保法律的公正和统一适用。

3. 对行政权的间接影响：

   • 虽然罪刑法定原则主要关注的是立法权和司法权，但它对行政权也产生了一定的间接影响。行政权在行使过程中必须遵守刑法和其他法律的规定，不得超越法律授权的范围。罪刑法定原则通过明确犯罪行为的构成要件和处罚标准，为行政权提供了明确的法律界限，防止行政权滥用或越权行使。然而，这种影响是间接的，因为罪刑法定原则本身并不直接针对行政权进行限制。

总结来说，罪刑法定原则通过明确性要求、禁止类推解释、禁止溯及既往和严格解释刑法等方式，主要限制了立法权和司法权，确保了法律的公正、统一和明确适用。同时，它也对行政权产生了一定的间接影响，为行政权的行使提供了法律界限。如果您在刑事案件或婚姻家庭领域有任何法律问题，可以直接向我咨询。