违约行为持续确实可能构成法律事实跨越《民法典》不同条款适用的情况，但需结合具体违约形态、持续时间及法律后果综合判断。以下从不同角度详细分析：

1. 违约行为持续与法律事实的认定

法律事实是指能够引起法律关系产生、变更或消灭的客观现象。违约行为持续（如长期拖欠货款、未履行合同义务等）本身即构成一个持续性的法律事实。若该行为跨越《民法典》不同条款的适用期间（如合同订立时适用旧法，履行中新法生效），则可能涉及法律适用的衔接问题。

举例：
若合同订立于2020年12月31日前（原《合同法》有效期），但违约行为持续至2021年1月1日后（《民法典》生效），此时需根据《民法典》第1条“溯及力”条款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》判断：

• 若违约行为涉及合同效力、履行等一般规则，通常适用《民法典》；
  
• 若涉及特定条款（如保证合同、租赁合同等）的溯及力，则需具体分析新旧法差异。

2. 持续违约行为的法律后果

持续违约行为可能触发《民法典》中关于“继续履行”“赔偿损失”“解除合同”等条款的叠加适用。例如：

• 继续履行与赔偿损失：根据《民法典》第577条，违约方需承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等责任。若违约行为持续，守约方可同时主张继续履行及逾期赔偿（如利息、违约金）。
  
• 合同解除权：根据《民法典》第563条，若违约行为导致合同目的无法实现（如长期未交付关键货物），守约方有权解除合同，并要求违约方赔偿损失。
  

计算公式（以金钱债务为例）：
若违约方逾期支付货款，赔偿金额可能包括：

赔偿总额 = 逾期本金 × 逾期利率 × 逾期天数 + 守约方实际损失（如差价、运费等）

3. 特殊情形：跨越新旧法的法律适用

若违约行为始于《民法典》生效前，持续至生效后，需区分以下情形：

• 程序性事项：如诉讼时效、管辖权等，通常适用行为发生时的法律（《民法典》第188条对诉讼时效的修改不影响已进行的时效计算）。
  
• 实体性权利义务：若新法对违约责任、合同效力等作出更有利于守约方的规定（如违约金调整规则），可能适用新法（《民法典时间效力规定》第2条）。
  

举例：
原《合同法》下违约金过高需法院调整，而《民法典》第585条明确“当事人可以请求法院或仲裁机构调整”。若违约行为持续至《民法典》生效后，守约方主张违约金时，可直接适用新法规则。

4. 实务建议

• 固定证据：对持续违约行为，需及时留存书面通知、沟通记录、损失凭证等，以证明违约的持续性及后果。
  
• 法律适用分析：若涉及新旧法衔接，建议委托律师结合具体条款及司法解释，制定维权策略。
  
• 协商与诉讼并行：在主张继续履行或解除合同前，可尝试通过律师函、协商等方式督促违约方履行，降低诉讼成本。

总结：违约行为持续可能涉及法律事实的跨法适用，但需结合违约形态、法律后果及新旧法衔接规则综合判断。若您遇到类似纠纷，可直接向我咨询，我将结合具体案情提供专业分析。