在审计期间已整改的问题，是否还需要定责，这主要取决于问题的性质、整改的彻底性以及相关法律法规或公司内部规定的要求，不能一概而论。以下从几个不同角度进行分析：

1. 从问题性质的角度：

   • 如果问题属于轻微违规或操作不当，且整改及时、彻底，未造成实际损失或不良影响，那么可能不需要进行严格的定责。这种情况下，公司或审计机构可能更倾向于通过教育、培训或内部通报等方式进行提醒和纠正。
   • 如果问题性质严重，如涉及财务造假、贪污腐败等违法行为，即使已经整改，也必须进行严格的定责。这是因为这些行为不仅违反了公司内部规定，还可能触犯了法律法规，必须依法追究相关责任人的法律责任。

2. 从整改彻底性的角度：

   • 如果整改措施得力，问题得到了根本性解决，且相关责任人已经认识到错误并采取了积极措施进行纠正，那么定责的力度可能会相对较轻。
   • 如果整改不彻底，或者问题反复出现，那么定责的力度可能会加重。这是因为整改不彻底表明责任人没有真正认识到问题的严重性，或者没有采取有效措施进行纠正，需要更严格的定责来促使其改正。

3. 从法律法规或公司内部规定的角度：

   • 不同的法律法规或公司内部规定对定责的要求可能不同。有些规定可能明确要求对审计期间发现的问题进行定责，无论是否已经整改；而有些规定则可能更注重整改的效果，对已经整改的问题给予一定的宽容。
   • 因此，在处理审计期间已整改的问题时，需要仔细查阅相关法律法规或公司内部规定，了解其对定责的具体要求。

法律建议：

• 对于公司而言，在处理审计期间已整改的问题时，应首先明确问题的性质、整改的彻底性以及相关法律法规或公司内部规定的要求。
• 如果问题性质严重或整改不彻底，应依法依规进行严格的定责，以维护公司的利益和声誉。
• 如果问题性质轻微且整改彻底，可以考虑采取更温和的方式进行处理，如内部通报、教育等，以促进公司的和谐发展。

可能的法律后果：

• 如果对审计期间已整改的问题处理不当，如未依法依规进行定责或定责过轻，可能会导致公司内部管理混乱、员工士气低落等不良后果。
• 如果定责过重或处理不公，则可能引发员工的不满和抵触情绪，甚至导致法律纠纷和诉讼风险。

因此，在处理审计期间已整改的问题时，应综合考虑多种因素，确保处理结果的公正性和合理性。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。