租赁合同签订在以物抵债协议之后，法律效果需分情况讨论，核心结论如下：

1. 若以物抵债协议未完成物权变动，租赁合同效力不受影响
   根据《民法典》第215条，物权变动与合同效力相区分。以物抵债协议本质为债权合同，即使签订在先，若未办理不动产过户登记或动产交付（如房屋未过户、车辆未交付），原所有权人仍为物权人。此时，其后续签订的租赁合同合法有效，承租人可依据《民法典》第725条主张“买卖不破租赁”规则（若物权最终变动），但需注意：

   • 若抵债协议被撤销或确认无效，租赁合同可能因标的物权属争议面临履行障碍；
     
   • 承租人需核实抵债协议是否已进入执行程序（如法院查封），若查封后签订租赁合同，可能无法对抗执行（依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第24条）。

2. 若以物抵债协议已完成物权变动，租赁合同效力取决于物权变动时间点

   • 物权变动后签订租赁合同：新所有权人作为出租人签订的租赁合同有效，但需注意：
     
     • 若原抵债协议中约定“禁止租赁”条款，新所有权人可能主张承租人非善意相对人，要求解除合同；
       
     • 若租赁合同签订于物权变动后但未登记（如房屋未办理租赁备案），可能无法对抗后续善意第三人（如抵押权人或买受人）。
       
   • 物权变动前签订租赁合同但未履行：若原所有权人在抵债协议签订后、物权变动前与第三人签订租赁合同，新所有权人需继承该合同权利义务，但可依据《民法典》第716条主张承租人未经同意转租的解除权。

3. 特殊情形：租赁合同与以物抵债协议的冲突解决

   • 优先权冲突：若租赁合同签订于以物抵债协议后，但承租人已实际占有标的物，可能依据《民法典》第725条主张优先权（需满足“合法占有+租赁期未满”条件）；
     
   • 恶意串通认定：若承租人与原所有权人明知抵债协议存在仍签订租赁合同，可能被认定为恶意串通，导致合同无效（依据《民法典》第154条）；
     
   • 执行程序中的处理：若标的物被法院查封后签订租赁合同，承租人不得以“买卖不破租赁”对抗执行，但可依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第20条主张赔偿。

实务建议：

• 签订租赁合同前，务必核查标的物权属状态（如不动产登记簿、动产交付凭证）及是否存在查封、抵押等权利限制；
  
• 若标的物已签订以物抵债协议，要求出租人提供物权变动证明（如过户登记证明、交付凭证），并在合同中明确约定“出租人保证标的物无权属争议”；
  
• 涉及大额租赁或长期租赁时，建议办理租赁备案登记，以增强对抗第三人的效力。
  

如有具体案件细节需进一步分析，可直接向我咨询。