在职务犯罪案件中，即便被留置对象深度串供，若证据确实充分，仍可运用“零口供”定罪，但需满足法定证明标准并构建完整证据体系。具体分析如下：

1. “零口供”定罪的法律依据与核心逻辑
   根据《刑事诉讼法》第五十五条，定罪需达到“证据确实、充分”的标准，具体包括：
   

• 定罪量刑的事实均有证据证明；
  
• 据以定案的证据均经法定程序查证属实；
  
• 综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。
  “零口供”并非完全无口供，而是指被告人拒不认罪或供述不稳定时，通过其他证据形成完整证据链，使事实认定达到上述标准。在职务犯罪中，若被留置对象深度串供，其口供的证明力本就存疑，此时更需依赖其他证据定罪。

1. 职务犯罪中“零口供”定罪的证据构建方向
   职务犯罪通常涉及贪污、受贿、滥用职权等行为，其证据体系需围绕“职权行使”“利益输送”“主观故意”等核心要素展开，具体包括：

   • 客观证据：如账目记录、资金流向、项目审批文件、合同协议等，证明公职人员利用职权谋取私利的事实；
     
   • 证人证言：包括行贿人、共犯、知情同事或下属的证言，佐证犯罪行为的存在；
     - 鉴定意见**：如文件鉴定、财务审计报告，确认证据的真实性与关联性；
     
   • 电子数据：如聊天记录、邮件、转账记录等，固定犯罪行为的实施过程；
     
   • 其他间接证据：如生活消费异常、资产明显超出合法收入等，间接证明犯罪动机与结果。
     若串供行为导致口供与客观证据矛盾，可通过证据对比排除合理怀疑。例如，若被留置对象声称“未收受贿赂”，但行贿人证言、银行流水、房产登记等证据均指向受贿事实，且无其他合理解释，则可认定犯罪成立。

2. 串供对定罪的影响及应对策略
   深度串供可能使口供真实性存疑，但串供行为本身可能成为定罪的辅助证据。根据《刑法》第三百零七条第二款，帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的，构成帮助毁灭、伪造证据罪。若串供行为被查实，相关参与人可能面临刑事责任，同时其证言的证明力将大幅降低，反而凸显其他证据的可靠性。
   应对策略包括：

   • 强化客观证据的收集：减少对口供的依赖，通过技术手段固定电子数据、财务记录等不易被篡改的证据；
     
   • 突破共犯或行贿人心理防线：通过政策攻心、证据展示等方式，促使其如实供述，形成与被留置对象口供矛盾的证据链；
     
   • 利用串供行为的矛盾点：若串供内容与客观事实或逻辑明显不符（如时间、地点、金额等细节矛盾），可直接指出其不合理性，削弱辩护空间。

3. 实务中的典型案例参考
   在某受贿案中，被告人拒不认罪且与行贿人串供，称“收受的款项为借款”。但检察机关通过以下证据定罪：

   • 行贿人银行流水显示，款项转出后未有任何还款记录；
     
   • 被告人家庭资产远超其合法收入，且无法说明合理来源；
     
   • 行贿人另案中供述，为谋取项目审批向被告人行贿，且项目审批文件显示被告人确系关键决策人。
     法院最终认定，尽管被告人零口供，但综合全案证据已排除合理怀疑，构成受贿罪。

总结：职务犯罪中，被留置对象深度串供不必然阻碍定罪。关键在于通过客观证据、证人证言、鉴定意见等构建完整证据链，使事实认定达到“排除合理怀疑”的标准。若您涉及具体案件，可进一步提供细节，我将结合证据规则与实务经验为您分析定罪可能性。