在门诊存在骗保行为的情况下，关于门诊负责人和法人谁的责任更大，这并非一个简单的“非此即彼”的问题，而是需要依据具体情况和相关法律法规来综合判断。
首先，我们要明确的是，无论是门诊负责人还是法人，如果直接参与了骗保行为，或者对骗保行为负有直接的管理责任，那么他们都将面临相应的法律责任。这种责任可能包括行政处罚、民事赔偿，甚至刑事责任，具体取决于骗保行为的严重程度和造成的后果。
门诊负责人的责任：
- 门诊负责人作为日常运营的直接管理者，如果其直接参与或默许了骗保行为，那么其责任无疑是重大的。
- 门诊负责人有责任确保门诊的运营符合相关法律法规和规章制度，如果因管理不善导致骗保行为发生，其也可能因管理失职而承担责任。
法人的责任：
- 法人作为门诊的法律主体，对门诊的整体运营和合规性负有最终责任。
- 如果法人未能建立健全的内部控制机制，或者对门诊负责人的行为缺乏有效的监督和制约，导致骗保行为发生，法人也可能因此承担相应的法律责任。
责任大小的判断因素：
- 直接参与程度：如果门诊负责人或法人直接参与了骗保行为，那么其责任将更大。
- 管理责任：如果门诊负责人或法人因管理不善、监督不力等原因导致骗保行为发生，其责任将根据其管理职责的履行情况来判断。
- 后果严重程度：骗保行为造成的后果越严重，相关责任人的责任也将越大。
法律依据：
- 根据《中华人民共和国社会保险法》等相关法律法规，对于骗取医疗保障基金的行为，将依法给予行政处罚；构成犯罪的，还将依法追究刑事责任。
- 同时，相关法律法规也规定了对于直接负责的主管人员和其他直接责任人员的处罚措施。
建议：
- 对于门诊来说，应建立健全的内部控制机制，加强对门诊负责人的监督和制约，确保门诊的运营符合相关法律法规和规章制度。
- 对于法人来说，应加强对门诊的日常管理和监督，确保门诊的合规运营，避免骗保行为的发生。
综上所述，门诊负责人和法人在骗保行为中的责任大小并非一成不变，而是需要根据具体情况和相关法律法规来综合判断。如果两者都直接参与了骗保行为或者对骗保行为负有直接的管理责任，那么他们都将面临相应的法律责任。因此，无法简单地判断谁的责任更大。