“知道或者应当知道被欺诈”的认定，主要涉及到对当事人主观状态的判断，这在法律上是一个重要的概念，尤其在合同纠纷中，对于判断合同是否可撤销、当事人是否应承担相应责任等具有重要意义。以下从几个角度进行详细分析：

1. “知道”的认定：

   • 直接证据：如果当事人明确表示知道欺诈行为的存在，或者有明确的书面、口头证据表明其知晓欺诈，那么“知道”的认定就相对直接和明确。例如，欺诈方直接向受害方承认了欺诈行为，或者受害方在交易过程中发现了欺诈的线索并明确指出。
   • 间接证据：在某些情况下，可能没有直接的证据表明当事人知道欺诈，但可以通过间接证据进行推断。比如，当事人在交易过程中的行为表现、交易习惯、市场常识等，都可能成为推断其是否知道欺诈的依据。如果当事人的行为明显不符合常理，或者其交易习惯与市场常识相悖，那么可能推断其知道或应当知道欺诈的存在。

2. “应当知道”的认定：

   • 合理注意义务：法律通常要求当事人在交易过程中应尽到合理的注意义务。如果当事人因疏忽大意或未尽到合理的注意义务而未能发现欺诈行为，那么可能被认定为“应当知道”欺诈的存在。例如，在签订合同时，当事人未对合同条款进行仔细审查，或者未对交易对方的身份、信誉等进行必要的调查，导致未能发现欺诈行为，那么可能被视为未尽到合理的注意义务。
   • 行业惯例与常识：在某些行业或领域，存在一些普遍的惯例或常识。如果当事人作为该行业或领域的从业者，应当了解并遵守这些惯例或常识，但因其未遵守而导致未能发现欺诈行为，那么也可能被认定为“应当知道”欺诈的存在。例如，在金融交易中，投资者应当了解并遵守相关的投资规则和风险警示，如果因其未遵守而导致投资损失，那么可能被视为“应当知道”投资风险的存在。

3. “知道或者应当知道”的法律后果：

   • 合同撤销权：在合同纠纷中，如果当事人因欺诈而订立合同，且其在订立合同时知道或者应当知道欺诈的存在，那么其可能丧失合同撤销权。因为法律通常认为，知道或者应当知道欺诈的当事人应当自行承担交易风险，而不是通过撤销合同来逃避责任。
   • 赔偿责任：如果当事人因知道或者应当知道欺诈而遭受损失，且该损失与欺诈行为之间存在因果关系，那么其可能要求欺诈方承担赔偿责任。但需要注意的是，如果当事人自身也存在过错（如未尽到合理的注意义务），那么其赔偿责任可能会相应减轻。

在实际操作中，对于“知道或者应当知道”的认定往往需要结合具体案情和证据进行综合分析。如果您在合同纠纷中遇到了相关问题，或者对“知道或者应当知道被欺诈”的认定有疑问，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律意见。