在欺诈行为中，证明受害人“知道或者应该知道”的时间点，是确定诉讼时效起算的关键。以下从不同角度对此问题进行分析：
“知道”的时间点：
- 直接证据证明：若受害人有明确的证据（如书面通知、录音、聊天记录等）表明其在某一具体时间点得知了欺诈行为，则该时间点即为“知道”的时间。例如，受害人收到欺诈者发送的承认欺诈的短信或邮件，且该短信或邮件内容明确无误，即可作为证明“知道”时间的直接证据。
- 推定知道：在缺乏直接证据的情况下，若根据一般人的认知能力和生活经验，可以合理推断受害人应当在该时间点知道欺诈行为，则该时间点可被推定为“知道”的时间。例如，欺诈行为涉及公开的信息或行为，且该信息或行为在受害人所处的社会环境中已广泛传播，受害人作为社会成员，应当知晓该信息或行为，此时可推定其“知道”欺诈行为。
“应该知道”的时间点：
- 合理注意义务：根据法律规定，受害人有义务在合理范围内对可能遭受的欺诈行为保持警惕。若受害人因疏忽大意或故意忽视而未能及时发现欺诈行为，但根据一般人的注意义务标准，其应当在该时间点发现欺诈行为，则该时间点可被认定为“应该知道”的时间。例如，受害人在签订合同时未仔细阅读合同条款，导致未能发现合同中的欺诈条款，但根据一般人的注意义务，其应当仔细阅读合同条款，此时可认定其“应该知道”合同中的欺诈条款。
- 专业判断标准：对于涉及专业领域或复杂情况的欺诈行为，若受害人因缺乏专业知识或经验而未能及时发现欺诈行为，但根据该领域的专业判断标准或行业惯例，其应当在该时间点发现欺诈行为，则该时间点也可被认定为“应该知道”的时间。例如，受害人在投资金融产品时，因缺乏金融知识而未能识别出产品中的欺诈成分，但根据金融行业的专业判断标准或行业惯例，其应当对该产品进行充分的调查和了解，此时可认定其“应该知道”产品中的欺诈成分。
在司法实践中，确定“知道或者应该知道”的时间点时，法院会综合考虑多种因素：
- 受害人的认知能力：包括年龄、教育程度、职业背景等，这些因素会影响受害人对欺诈行为的识别能力。
- 欺诈行为的性质和程度：欺诈行为的隐蔽性、复杂性以及欺诈者采取的手段等，都会影响受害人发现欺诈行为的时间。
- 受害人的行为表现：如受害人是否采取了合理的措施来防止或减少损失，以及其在发现欺诈行为后的反应等，也可以作为判断其“知道或者应该知道”时间点的参考。
若您面临欺诈行为相关的问题，且需要确定“知道或者应该知道”的时间点以维护自身权益，建议您及时收集并保存相关证据，并向我咨询以获取专业的法律意见。我将根据您的具体情况，结合相关法律法规和司法实践，为您提供全面、准确的法律分析和建议。