两句话在法律效力上并无本质差异，但具体语境和合同条款的完整性会影响其实际约束力。以下从不同角度进行分析：

1. 语义明确性角度：

   • “乙方必须承担全部责任”与“乙方自行承担全部责任”在核心意思上是一致的，均表达了乙方需对某事项负全责的意图。从语义明确性来看，两者均无歧义，能够清晰传达合同方的责任归属。

2. 合同条款完整性角度：

   • 合同条款的效力不仅取决于单句的表达，更在于整个合同条款的完整性、逻辑性和相互之间的协调性。若这两句话是合同中的独立条款，且其他条款未对此进行补充或限制，则两者在法律效力上相当。
   • 但若合同中存在其他相关条款，如责任免除、责任限制、赔偿范围等，则这两句话的具体含义和法律效力可能会受到这些条款的影响。例如，若合同中同时规定了乙方承担全部责任和赔偿上限，则“乙方必须承担全部责任”在赔偿金额上可能受到赔偿上限的限制。

3. 法律适用角度：

   • 在法律适用上，无论合同中使用的是“必须承担全部责任”还是“自行承担全部责任”，法院或仲裁机构在审理案件时，都会根据合同的整体内容、双方当事人的真实意思表示以及相关法律法规来综合判断乙方的责任范围。
   • 因此，从法律适用的角度来看，两句话在法律效力上并无本质差异，关键在于合同的具体内容和双方当事人的真实意图。

4. 实践建议角度：

   • 在起草或审查合同时，建议使用更为明确、具体的表述方式，以避免因表述模糊而引发的争议。例如，可以明确约定“乙方应对因自身原因造成的损失承担全部赔偿责任，赔偿范围包括但不限于直接损失、间接损失、律师费、诉讼费等”。
   • 同时，合同双方应在签订合同前充分沟通，确保对合同条款的理解一致，并在合同中明确约定争议解决方式（如诉讼、仲裁等），以便在发生争议时能够迅速、有效地解决。

总结来说，两句话在语义明确性上相当，但在合同条款完整性和法律适用上可能受到其他条款和法律法规的影响。因此，在起草或审查合同时，应注重合同的整体性和明确性，以确保合同条款的法律效力。若您在合同纠纷方面有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。