结论：根据新闻背景及法律分析，法院在“外卖员买组装电池被烧伤案”中的判决程序合法合规，符合《民法典》及相关司法解释的规定。
1. 法院判决程序的合法性分析
根据新闻背景，法院的判决程序严格遵循了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，具体体现在以下方面：
- 管辖权确认：案件由房山法院审理，符合地域管辖原则（被告住所地或侵权行为地法院管辖）。
- 诉讼程序完整性：原告小李起诉后，法院依法受理、开庭审理，并组织双方举证质证，最终作出判决，程序完整无缺失。
- 判决依据明确：法院以《民法典》第1202条（产品责任）和第1173条（过失相抵）为核心依据，认定屠某承担70%责任、小李自担30%责任，法律适用准确。
2. 关键法律要素与责任划分
（1）屠某的责任：产品缺陷导致侵权
- 法律依据：根据《民法典》第1202条，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应承担侵权责任。屠某无资质组装并销售“三无”电池，产品存在重大安全隐患，直接导致火灾，构成产品缺陷侵权。
- 责任比例：法院认定屠某承担70%责任，符合其过错程度（非法生产销售、产品缺陷直接导致损害）。
（2）小李的责任：过失相抵原则
- 法律依据：根据《民法典》第1173条，被侵权人对损害发生有过错的，可减轻侵权人责任。小李明知电池为个人组装仍购买，且违反“不得进楼入户”规定将电池带入屋内，存在明显过错。
- 责任比例：法院认定小李自担30%责任，平衡了其过错与损害后果的关系。
3. 判决结果的合理性验证
- 赔偿金额计算：小李索赔101万余元，法院根据责任比例判决屠某赔偿66万余元（101万×70%），计算方式符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于医疗费、误工费、残疾赔偿金等项目的规定。
- 社会公平性：判决既惩罚了非法生产销售行为，也警示消费者需遵守安全规范，体现了法律对双方行为的双重规制。
4. 对公众的启示与行业警示
（1）消费者层面
- 安全意识：购买电动自行车电池时，应选择正规渠道，避免购买“三无”产品或个人组装电池。
- 使用规范：严格遵守“不得进楼入户”规定，防止因电池故障引发火灾。
（2）经营者层面
- 合法经营：不得无资质生产、销售电池或电动自行车，否则将面临严厉法律制裁。
- 质量把控：确保产品符合国家标准，避免因缺陷产品导致侵权责任。
5. 延伸思考：类似案件的预防与应对
- 监管强化：市场监管部门应加强对电动自行车电池市场的抽查力度，严厉打击非法生产销售行为。
- 法律完善：建议立法机关进一步明确电动自行车电池的生产、销售标准，细化产品责任规则。
- 公众教育：通过社区宣传、媒体报道等方式，普及电动自行车安全使用知识，减少类似事故发生。
总结：本案判决程序合法合规，责任划分合理，既维护了受害者权益，也警示了非法经营者和消费者。若您遇到类似工伤赔偿或产品责任纠纷，可直接向我咨询，我将提供专业法律支持。