贷款宣布提前到期的时间认定，通常不因催收函到达快递站但当事人未取件而直接改变，其核心依据仍是贷款合同中的相关约定以及贷款方是否依法履行了通知义务。以下从不同角度进行详细分析：
合同约定优先：
- 贷款合同中往往会明确约定，在何种情况下贷款方有权宣布贷款提前到期，以及宣布提前到期的具体方式和时间。如果合同中明确规定了“以书面通知送达借款人或其指定地址之日为贷款提前到期日”，那么即使催收函到达快递站但当事人未取件，只要贷款方能够证明已按照合同约定的方式（如通过快递寄送至指定地址）进行了通知，且该通知在正常情况下应能被借款人收到，那么通常可以认定贷款提前到期的时间为通知送达之日（或合同约定的视为送达之日）。
通知义务的履行：
- 贷款方在宣布贷款提前到期时，必须依法履行通知义务。这通常意味着贷款方需要采取合理、有效的方式将通知送达借款人。如果贷款方选择了快递寄送催收函的方式，那么需要确保快递能够准确送达借款人指定的地址，并且有证据证明该快递已被寄出且在正常情况下应能被借款人收到。如果借款人因自身原因（如未及时取件）导致未能实际收到通知，但这并不影响贷款方已履行通知义务的事实认定。
实际收件情况的影响：
- 虽然催收函到达快递站但当事人未取件，并不直接影响贷款提前到期时间的认定，但借款人的实际收件情况可能作为辅助证据，用于证明贷款方是否已履行通知义务。如果借款人能够提供证据证明其因特殊原因（如地址变更未通知贷款方、快递被误投等）导致未能收到通知，且这些原因非因其自身过错造成，那么可能会对贷款提前到期时间的认定产生一定影响。然而，这种影响通常需要结合具体案件情况和合同约定进行综合判断。
法律程序与救济：
- 如果借款人对贷款提前到期的时间认定存在异议，或者认为贷款方未依法履行通知义务，那么借款人可以通过法律途径寻求救济。例如，借款人可以向法院提起诉讼，要求确认贷款提前到期的时间无效或要求贷款方承担违约责任等。在诉讼过程中，法院将根据双方提供的证据和合同约定，对贷款提前到期的时间进行认定。