关于培训合同中高额违约金20万是否符合法律规定的问题，结论需分情况讨论：

1. 若违约金20万显著高于实际损失，可能被法院调整
   根据《民法典》第五百八十五条，违约金以“补偿实际损失”为原则，若约定的违约金过分高于造成的损失（通常超过损失的30%可能被认定为“过高”），法院或仲裁机构可根据当事人请求予以减少。例如：若培训方实际损失（如已提供的课程成本、服务费用等）仅为5万元，而违约金约定为20万，则可能被调整至合理范围（如6.5万-10万，具体由法院裁量）。

2. 若违约金20万未超出实际损失的合理范围，可能被支持
   若培训方能证明其实际损失（如因学员违约导致的直接经济损失、预期利益损失等）接近或等于20万，且违约金条款在合同中明确约定（如“学员单方解除合同需支付培训总费用的50%作为违约金”），则法院可能支持该约定。例如：培训总费用为40万，学员中途退学导致培训方无法继续履行合同，且已投入大量成本（如师资、场地、教材等），此时20万违约金可能被认定为合理。

3. 需结合合同具体条款和实际履行情况判断
   违约金是否合法，还需审查合同条款是否公平、双方权利义务是否对等。例如：若合同中仅约定学员违约需支付高额违约金，但未约定培训方违约的责任（如未按约定提供服务时的赔偿），则可能因“显失公平”被认定无效。此外，若培训方未实际履行合同义务（如未提供课程），学员有权主张违约金条款不适用。

法律建议：

• 若您是学员，可要求培训方提供实际损失的证据，若违约金明显过高，可向法院申请调整；
  
• 若您是培训方，建议在合同中明确违约金计算方式（如“按未履行部分费用的30%计算”），并保留实际损失的证据（如成本支出、预期收益证明等）；
  
• 无论哪方，均建议优先通过协商解决争议，若协商不成，可依法向法院起诉或申请仲裁。

进一步说明：
违约金的核心功能是“补偿损失”而非“惩罚”，因此法院在审查时会以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度等因素综合判断。若您有具体合同条款或实际损失证据，可进一步向我咨询，我会结合细节为您分析。