结论概述：亚光科技拟取消监事会，由审计委员会承接其法定职权，这一变革需从法律责任界定、职权承接的合法性、对股东及职工权益的影响三个核心维度进行分析。结合新闻背景，此次变革旨在适应新《公司法》及监管要求，优化公司治理结构，但需确保审计委员会在承接职权后，其责任界定清晰、合法，并充分保障公司、股东及职工的合法权益。

1. 法律责任界定

• 原监事会责任与审计委员会承接后的责任对比：

  • 原监事会作为公司内部监督机构，依据《公司法》及公司章程，承担对公司财务、董事及高级管理人员行为进行监督的职责。其责任主要包括忠实勤勉义务、监督失职的法律责任等。
  • 审计委员会承接监事会职权后，将承担起原监事会的监督职责。这意味着审计委员会不仅需履行其原有的财务审计、内部控制等职责，还需承担起对董事及高级管理人员的监督责任。其责任范围扩大，需确保在承接职权后，能够全面、有效地履行监督职责，避免监督真空或监督不力导致的法律责任。

• 责任界定的关键点：

  • 职权明确性：审计委员会承接的职权需在公司章程及治理制度中明确界定，避免职权模糊或重叠导致的责任不清。
  • 责任独立性：审计委员会在承接职权后，应保持其独立性，避免受到其他董事或高级管理人员的干预，以确保其监督职责的有效履行。
  • 责任追溯性：对于审计委员会在承接职权后的监督失职行为，应建立明确的责任追溯机制，确保相关责任人能够承担相应的法律责任。

2. 职权承接的合法性

• 法律依据：

  • 根据新《公司法》及监管要求，公司有权根据自身实际情况调整治理结构，包括取消监事会并由其他机构承接其职权。但这一调整需符合法律法规的规定，并确保公司治理结构的合法性和有效性。
  • 亚光科技在取消监事会并由审计委员会承接职权时，需确保相关修订符合《公司法》及公司章程的规定，并经过股东大会的审议通过。

• 合法性审查要点：

  • 程序合法性：公司章程的修订及治理制度的调整需经过法定程序，包括董事会审议、股东大会审议通过等。
  • 内容合法性：修订后的公司章程及治理制度需符合法律法规的规定，不得违反法律法规的强制性规定。
  • 公示公告：公司需按照法律法规的要求，对修订后的公司章程及治理制度进行公示公告，以确保股东及公众的知情权。

3. 对股东及职工权益的影响

• 对股东权益的影响：

  • 审计委员会承接监事会职权后，将加强对董事及高级管理人员的监督，有助于提升公司治理水平，保护股东权益。
  • 但同时，股东也需关注审计委员会的独立性和有效性，确保其能够真正履行监督职责，避免监督不力导致的股东权益受损。

• 对职工权益的影响：

  • 新闻背景中提到，修订后的公司章程新增了“职工”权益保护条款，明确章程旨在维护“公司、股东、职工和债权人的合法权益”。这体现了公司对职工权益的重视。
  • 审计委员会在承接职权后，也需关注职工权益的保护，确保公司在决策过程中充分考虑职工的利益和诉求。

热点事件延伸思考：

• 行业警示意义：亚光科技的此次变革为其他公司提供了优化治理结构的参考。但同时，也警示其他公司在调整治理结构时，需充分考虑法律法规的要求，确保治理结构的合法性和有效性。
• 类似情况的预防措施：对于其他拟取消监事会并由其他机构承接职权的公司，建议其在调整前进行充分的法律论证和风险评估，确保调整后的治理结构能够满足法律法规的要求，并有效保护公司、股东及职工的合法权益。

法律建议：

• 对于亚光科技而言，需确保审计委员会在承接职权后，能够全面、有效地履行监督职责，并建立明确的责任追溯机制。
• 对于股东而言，需关注审计委员会的独立性和有效性，积极参与公司治理，维护自身权益。
• 对于职工而言，需了解公司章程中关于职工权益保护的规定，并在公司决策过程中积极表达自身诉求。

如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。