法律规避与强制性规定的联系与区别，主要可以从以下几个方面进行理解：
联系
- 都是法律现象：法律规避和强制性规定都是法律领域内的现象，它们都与法律的实施和遵守密切相关。
- 可能影响法律效果：无论是法律规避还是违反强制性规定，都可能对法律的实施效果产生影响，甚至可能导致法律关系的无效或可撤销。
区别
定义与性质：
- 法律规避：通常指的是当事人故意采取某种手段或行为，以规避本应适用的法律规则，从而达到对自己有利的结果。它更多是一种行为策略，旨在逃避法律义务或责任。
- 强制性规定：则是指法律中明确规定的、必须履行的义务或禁止的行为，具有强制性和不可违反性。违反强制性规定通常会导致严重的法律后果。
行为主体与动机：
- 法律规避：行为主体通常是当事人，他们出于自身利益考虑，故意采取规避法律的行为。动机是逃避法律义务或获取不当利益。
- 强制性规定：行为主体可以是任何人，包括当事人、第三方等。动机不是考虑的重点，关键在于行为是否违反了法律的强制性规定。
法律后果：
- 法律规避：虽然法律规避可能暂时使当事人逃避了法律义务，但一旦被发现，可能会面临法律制裁或承担其他不利后果。此外，法律规避还可能破坏法律的权威性和公信力。
- 强制性规定：违反强制性规定通常会导致明确的法律后果，如罚款、拘留、合同无效等。这些后果是法律明确规定的，具有强制性和确定性。
法律适用与解释：
- 法律规避：在法律适用上，法院或仲裁机构可能会根据具体情况判断当事人的行为是否构成法律规避，并据此作出相应的裁决。在解释上，法律规避往往涉及对当事人行为动机和目的的探究。
- 强制性规定：强制性规定的适用相对明确，只要行为违反了法律规定，就应当承担相应的法律后果。在解释上，法院或仲裁机构主要关注行为本身是否违反了法律的强制性规定。
综上所述，法律规避与强制性规定在法律领域中具有不同的含义和性质。它们之间的联系主要体现在都是法律现象且可能影响法律效果上；而区别则主要体现在定义与性质、行为主体与动机、法律后果以及法律适用与解释等方面。希望这些解释能帮助你更好地理解这两个概念。如果你还有其他法律问题或需要进一步的咨询，请随时告诉我。