继承存款一般不属于确认之诉，而更倾向于给付之诉或形成之诉的范畴，但在特定情境下，如仅请求确认继承权时，可视为与确认之诉有关联。以下是对这一问题的详细分析：

一、确认之诉的定义

确认之诉，是指原告请求法院确认其与被告之间存在或不存在某种法律关系的诉讼。其核心在于确认法律关系的存在与否，而不直接涉及财产的给付或行为的变更。

二、继承存款的诉讼性质

1. 给付之诉的角度：

   • 在继承存款的纠纷中，如果原告的主要诉求是要求被告支付其应继承的存款份额，那么这种诉讼就属于给付之诉。因为原告是在请求法院判决被告履行给付存款的义务。

2. 形成之诉的角度（虽不直接相关，但为全面分析提及）：

   • 形成之诉是指原告请求法院变动或消灭一定民事法律关系的诉讼。在继承存款的情境中，如果涉及的是继承权的设立、变更或消灭（如通过遗嘱撤销原有继承安排），则可能涉及形成之诉。但这种情况在继承存款的常规纠纷中较为少见。

3. 与确认之诉的关联：

   • 在某些特定情况下，继承存款的纠纷可能首先涉及确认继承权的存在。例如，当多个继承人之间就继承权发生争议时，原告可能首先请求法院确认其继承权。在这种情况下，虽然诉讼的直接目的不是要求给付存款，但确认继承权是后续给付请求的前提。然而，即便如此，整个诉讼的核心仍然更倾向于围绕继承权的确认展开，而存款的给付只是继承权确认后的一个可能结果。若仅从“请求确认继承权”这一层面看，可视为与确认之诉有关联，但继承存款纠纷的整体性质并不因此就转变为确认之诉。

三、继承存款纠纷的实际情况

• 在实际的继承存款纠纷中，原告的诉求往往不仅仅是确认继承权，更重要的是要求被告支付其应继承的存款份额。因此，从诉讼的实际目的和效果来看，继承存款纠纷更倾向于被归类为给付之诉。

四、特殊情况下的考虑

• 如果继承存款的纠纷中，原告仅请求法院确认其继承权，而不涉及存款的给付问题（例如，在继承权尚未明确，且存款尚未被分割或提取的情况下），那么这种诉讼可以视为与确认之诉有关联。但即便如此，它也不完全等同于典型的确认之诉，因为确认继承权只是后续可能涉及给付请求的一个前提步骤。

总结来说，继承存款一般不属于确认之诉，而是更倾向于给付之诉的范畴。但在特定情境下，如仅请求确认继承权时，可视为与确认之诉有关联。若您在继承存款方面遇到任何法律问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律建议。