监督申请书并非抗诉申请书，二者在法律性质、申请主体、申请条件及法律后果等方面均存在显著差异。以下是对这两者的详细解释：
一、法律性质
监督申请书：
- 通常是在司法程序中，当事人或其他利害关系人认为司法机关（如法院、检察院）的某个具体行为或决定存在错误或不当，而向相关司法机关提出的一种请求其进行审查并纠正的书面申请。
- 它更多地体现为一种对司法行为的监督和纠正机制，旨在确保司法公正和合法。
抗诉申请书：
- 是检察机关在认为法院的判决或裁定存在错误时，依法向上一级法院提出的一种请求其重新审理并改判的书面申请。
- 它体现了检察机关对法院审判活动的法律监督职能，是检察机关行使法律监督权的一种方式。
二、申请主体
监督申请书：
- 申请主体较为广泛，可以包括当事人、利害关系人以及其他认为司法行为存在错误或不当的主体。
抗诉申请书：
- 申请主体特定，只能是检察机关，即人民检察院。其他主体无权提出抗诉申请。
三、申请条件
监督申请书：
- 申请条件相对宽松，只要申请人认为司法行为存在错误或不当，且该错误或不当可能影响其合法权益或司法公正，即可提出监督申请。
抗诉申请书：
- 申请条件较为严格，检察机关必须认为法院的判决或裁定存在法定错误（如事实认定错误、法律适用错误等），且该错误足以影响判决或裁定的公正性和合法性，才能提出抗诉申请。
四、法律后果
监督申请书：
- 司法机关在收到监督申请书后，会进行审查并作出相应处理。如果认为申请有理，可能会采取纠正措施；如果认为申请无理，则会驳回申请。但监督申请本身并不直接导致原司法行为的撤销或改变。
抗诉申请书：
- 上一级法院在收到抗诉申请书后，会进行重新审理。如果认为原判决或裁定确实存在错误，会依法改判或撤销原判决、裁定。抗诉申请的成功将直接导致原司法行为的撤销或改变。
总结与建议：
- 监督申请书和抗诉申请书在法律性质、申请主体、申请条件及法律后果等方面均存在显著差异。因此，不能将监督申请书视为抗诉申请书。
- 在实际法律实践中，如果当事人或其他利害关系人认为司法行为存在错误或不当，应根据具体情况选择合适的申请方式。如果认为需要检察机关介入并提起抗诉，应向检察机关提出相关请求；如果认为只需司法机关自行审查并纠正，则可提出监督申请。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。