结论概述：结合新闻背景，狗主人集结多人闯入私宅的行为，明显侵犯了屋主的住宅权与安宁权，构成非法侵入住宅罪；而屋主在面临非法侵入时，有权采取防卫措施，但防卫行为需在合理限度内，否则可能构成防卫过当。以下是对此问题的详细分析：
一、闯入者的义务与法律责任
非法侵入住宅罪：
- 根据《中华人民共和国刑法》第二百四十五条：“非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。”狗主人集结多人砸窗破门闯入私宅，显然违反了这一规定，构成非法侵入住宅罪。
- 闯入者的行为不仅侵犯了屋主的住宅权，还严重干扰了屋主的正常生活秩序，应受到法律的制裁。
共同犯罪与责任分担：
- 若闯入者之间存在共同故意，即共同策划、实施非法侵入行为，则构成共同犯罪。在共同犯罪中，各闯入者需根据其在犯罪中的作用和地位承担相应的法律责任。
- 新闻背景中提到的“将9人聚众砸进入人家家的事情，给分解化解成主次矛盾，不能同时对9人追一样的责任”，实际上是在讨论共同犯罪中的责任分担问题。但无论如何分解，每个闯入者都需对其参与的部分承担责任。
二、屋主的权利与防卫行为
住宅权与安宁权：
- 屋主对其住宅享有占有、使用、收益和处分的权利，任何未经允许的侵入都构成对屋主住宅权的侵犯。
- 同时，屋主还享有安宁权，即有权在住宅内享受安宁、不受干扰的生活环境。闯入者的行为显然破坏了这一环境，屋主有权采取措施维护自己的安宁权。
正当防卫与防卫过当：
- 根据《中华人民共和国刑法》第二十条：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”屋主在面临非法侵入时，有权采取防卫措施。
- 然而，防卫行为必须在合理限度内进行。如果防卫行为明显超过必要限度造成重大损害，则构成防卫过当，应负刑事责任。新闻背景中提到的“狗主人郭某刚到你家十几秒，还没干什么，就被杀死了，怎么解释？是不是防卫过当？”即是在讨论防卫行为的合理性问题。
三、新闻背景中的法律争议点
防卫行为的合理性：
- 新闻背景中，狗主人家的律师试图通过分解共同犯罪、强调防卫行为的过当性等方式来减轻狗主人方的法律责任。然而，这些争议点都需根据具体案情和法律规定进行综合判断。
- 例如，对于防卫行为的合理性，需考虑不法侵害的性质、手段、强度以及防卫行为的必要性、紧迫性等因素。
证据的收集与认定：
- 在类似案件中，证据的收集与认定至关重要。新闻背景中提到的“对方疑似带了凶器，妹夫韩某重伤，就是被剪刀伤的。只不过这个凶器不见，被人藏起来”以及“打砸过程还被邻居监控拍摄下来了”等信息，都可能成为案件审理中的关键证据。
- 证据的充分性和合法性将直接影响案件的判决结果。
四、法律建议与启示
对于屋主：
- 在面临非法侵入时，应首先确保自身安全，尽量通过报警、寻求邻居帮助等方式制止不法侵害。
- 若必须采取防卫措施，应确保防卫行为在合理限度内进行，避免过度防卫导致法律责任。
对于公众：
- 应尊重他人的住宅权和安宁权，不得未经允许擅自侵入他人住宅或干扰他人正常生活。
- 在遇到类似纠纷时，应通过合法途径解决，避免采取暴力或非法手段导致矛盾升级。
总结：狗主人集结多人闯入私宅的行为构成非法侵入住宅罪，应受到法律的制裁；而屋主在面临非法侵入时，有权采取防卫措施，但需确保防卫行为在合理限度内进行。在类似案件中，证据的收集与认定以及防卫行为的合理性判断都是关键因素。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。