交通管制不属于行政强制执行。以下从多个角度对此结论进行详细分析：
一、定义与特征对比
行政强制执行的定义及特征：
- 行政强制执行是行政机关或行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或其他组织，依法强制履行义务的行为。
- 其核心特征在于强制性和执行性，即直接对不履行义务的当事人采取强制措施，迫使其履行义务。
交通管制的定义及特征：
- 交通管制是公安机关交通管理部门根据法律、法规，对车辆和行人在道路上的通行以及其他与交通有关的活动所制定的具体规定。
- 其主要目的是保障交通安全、维护交通秩序，通过调整交通流、设置临时交通标志等方式来管理和指挥交通。
- 交通管制并不直接对公民的人身自由或财物进行限制或控制，而是通过调整交通规则来实现管理目的，因此不具有行政强制执行的直接性和强制性。
二、目的与手段对比
目的不同：
- 行政强制执行旨在强制履行义务，确保行政决定的执行。
- 交通管制则是为了保障交通安全和秩序，预防交通事故的发生，确保道路畅通。
手段不同：
- 行政强制执行可能采取查封、扣押、冻结、划拨等直接对财物或人身自由进行限制的措施。
- 交通管制则通过调整交通信号、设置临时交通标志、限制通行等手段来管理交通，不直接对公民或法人进行强制。
三、法律性质与适用
法律性质：
- 行政强制执行是行政行为的一种，具有明确的法律效力和强制性。
- 交通管制则是交通管理措施，属于行政管理范畴，但其性质更偏向于管理性和服务性，而非强制性。
适用情形：
- 行政强制执行适用于当事人不履行行政决定的情形，如不缴纳罚款、不履行拆除违法建筑等义务。
- 交通管制则适用于需要保障交通安全和秩序的情形，如举办大型活动、道路施工、交通事故处理等。
四、实际案例与区分
在实际操作中，我们可以明确区分交通管制与行政强制执行。例如，在举办大型活动时，公安机关交通管理部门可能会实施交通管制，通过调整交通流、设置临时交通标志等方式来保障活动周边的交通顺畅。这种措施并不涉及对公民或法人的强制限制，而是通过合理的交通规划和管理来实现目的。相比之下，如果当事人不履行交通行政处罚决定，交通管理部门则可能采取行政强制执行措施，如加处罚款、查封扣押财物等，以迫使其履行义务。
综上所述，交通管制与行政强制执行在定义、特征、目的、手段、法律性质及适用情形等方面均存在显著差异。因此，交通管制不属于行政强制执行。如果您在交通运输或司法行政领域有任何法律问题，可以直接向我咨询。