经过行政复议委员会审查的复议案件，在程序设计和审查机制上确实更倾向于保障公平性，但公平性并非绝对，而是相对的，且受多种因素影响。以下从多个角度对此问题进行分析：
一、行政复议委员会审查机制对公平性的提升
审查主体的专业性：
- 行政复议委员会通常由具备丰富法律知识和实践经验的专家、学者及行政机关代表组成。这种多元化的审查主体结构有助于从多个角度对案件进行全面、客观的审查，从而提高审查的公正性和准确性。
审查程序的严格性：
- 行政复议委员会在审查案件时，会遵循严格的法定程序，包括受理、审查、决定等环节。这些程序的设计旨在确保审查的公开、公正、公平，防止权力滥用和不当干预。例如，在审查过程中，复议机关会全面审查原行政行为的合法性与合理性，包括行政主体资格、事实证据、法律法规适用以及程序合法性等方面，确保每一个环节都经得起法律和事实的检验。
审查内容的全面性：
- 行政复议不仅审查行政行为的合法性，还着重审查其合理性。这种全面性的审查机制有助于纠正那些虽然合法但明显不当的行政行为，从而保障公民、法人和其他组织的合法权益。例如，在合理性审查中，复议机关会评估行政行为所采取的措施是否对相对人权益造成了过度损害，是否超出了实现行政目标所必需的限度，从而确保行政行为的适当性和公正性。
二、影响行政复议公平性的其他因素
案件具体情况的复杂性：
- 尽管行政复议委员会审查机制在程序设计上倾向于保障公平性，但每个案件的具体情况都是独特的。案件的复杂性、证据的充分性、法律适用的准确性等因素都可能影响复议结果的公平性。因此，不能简单地认为经过行政复议委员会审查的案件就一定更加公平。
复议机关的独立性与权威性：
- 复议机关的独立性和权威性也是影响复议公平性的重要因素。如果复议机关在审查过程中受到不当干预或影响，或者复议机关本身缺乏足够的权威性和公信力，那么复议结果的公平性就可能受到质疑。
当事人参与程度与证据提交：
- 当事人在复议过程中的参与程度以及证据提交的充分性也会影响复议结果的公平性。如果当事人能够充分参与复议过程，提交充分的证据支持自己的主张，那么复议机关就更有可能作出公正、合理的决定。
三、实际案例与法律规定的支撑
- 实际案例：在实际操作中，有许多经过行政复议委员会审查后纠正了原行政行为不当或违法的案例。这些案例表明，行政复议委员会审查机制在保障公平性方面确实发挥了积极作用。然而，也有一些案例因为各种原因（如证据不足、法律适用错误等）导致复议结果不尽如人意。
- 法律规定：根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、高效、便民、为民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。这些原则为行政复议委员会审查机制的公平性提供了法律保障。
总结与建议：
经过行政复议委员会审查的复议案件在程序设计和审查机制上确实更倾向于保障公平性。然而，公平性并非绝对，而是相对的，且受多种因素影响。为了进一步提高行政复议的公平性，建议加强复议机关的独立性和权威性建设，完善复议程序和内容设计，同时鼓励当事人充分参与复议过程并提交充分证据。如果您在行政复议方面遇到任何问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。