法官以“消费者权益保护法不适用公立医院”为由进行解释，这一解释在法律层面是具有合法性的。以下从多个角度进行分析：

一、法律适用范围的角度

《消费者权益保护法》主要调整的是消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者之间发生的权益保护关系。而公立医院，作为国家举办的医疗机构，其性质并非以营利为主要目的的经营者，而是提供基本医疗服务的公益性机构。因此，从法律适用范围的角度来看，公立医院与患者之间的关系，并不完全符合《消费者权益保护法》所调整的消费者与经营者之间的关系。

二、特别法优于普通法的原则

在医疗纠纷领域，我国有专门的法律法规进行调整，如《民法典》中关于医疗损害责任的规定，以及《医疗事故处理条例》等。这些法律法规针对医疗行为的特殊性，对医疗纠纷的处理、医疗损害的赔偿等作出了具体规定。当特别法（如医疗纠纷相关法律法规）与普通法（如《消费者权益保护法》）存在冲突时，根据特别法优于普通法的原则，应优先适用特别法。因此，法官在处理医疗纠纷时，更倾向于适用医疗纠纷相关的法律法规，而非《消费者权益保护法》。

三、司法实践的角度

在司法实践中，法院在处理涉及公立医院的医疗纠纷案件时，也通常不会直接适用《消费者权益保护法》。这是因为公立医院提供的医疗服务具有其特殊性，如公益性、强制性等，这些特性使得公立医院与患者之间的关系与普通的消费者与经营者之间的关系存在显著差异。因此，法院在处理此类案件时，会更多地考虑医疗纠纷的特殊性，以及相关法律法规的规定，从而作出更为公正、合理的判决。

四、法律建议

对于患者而言，在遭遇医疗纠纷时，应首先了解并熟悉相关的医疗纠纷法律法规，明确自己的权益和义务。同时，在维权过程中，应积极收集证据，如病历资料、医疗费用清单等，以便在诉讼过程中更好地维护自己的权益。如果认为法官的解释或判决存在不当之处，可以通过上诉等法律途径进行救济。

综上所述，法官以“消费者权益保护法不适用公立医院”为由进行解释，是符合法律逻辑和司法实践的。在处理医疗纠纷时，应优先考虑适用医疗纠纷相关的法律法规，以维护患者的合法权益和医疗秩序的稳定。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。