针对虚假材料保理贷款的处理，需根据不同主体及行为性质采取针对性措施，核心结论如下：

1. 对保理商（金融机构）的应对措施

   • 合同效力审查：若保理商在放款前发现材料虚假，可依据《民法典》第143条主张合同因“虚假意思表示”无效，要求返还已发放款项并追究违约责任。
     
   • 风险防控义务：若保理商未尽到合理审查义务（如未核实基础交易真实性、应收账款转让登记等），可能因“过错责任”承担部分损失，需完善贷前调查流程。
     
   • 刑事报案权：若虚假材料涉及伪造公章、发票等犯罪行为，保理商可依据《刑法》第175条之一（骗取贷款罪）向公安机关报案，追究行为人刑事责任。
     

2. 对提供虚假材料方的法律责任

   • 民事赔偿：根据《民法典》第157条，需赔偿保理商因合同无效产生的直接损失（如利息、调查费用等），若保理商存在过错，可按过错比例分担责任。
     
   • 行政处罚：若虚假材料涉及虚构交易、伪造凭证等行为，可能违反《商业保理业务管理暂行办法》，监管部门可处以罚款、暂停业务等行政处罚。
     
   • 刑事追责：若以非法占有为目的，通过虚假材料骗取贷款且数额较大（通常2万元以上），可能构成《刑法》第193条贷款诈骗罪，最高可处无期徒刑。
     

3. 对基础交易相对方的连带风险

   • 应收账款真实性核查：若基础交易相对方参与伪造合同、确认虚假应收账款，可能被认定为共同欺诈，需与提供虚假材料方承担连带赔偿责任。
     
   • 表见代理风险：若相对方员工伪造授权文件签署保理合同，保理商可能以“表见代理”主张合同有效，相对方需证明自身无过错（如未尽到管理职责）方可免责。
     

实务建议：

• 保理商应建立“基础交易穿透核查”机制，通过实地走访、第三方数据验证等方式核实应收账款真实性；
  
• 提供虚假材料方需立即停止欺诈行为，主动与保理商协商还款，避免刑事风险升级；
  
• 基础交易相对方应完善内部授权管理，定期审计合同签署流程，防范表见代理风险。
  

如需进一步分析具体案件中的证据链构建或责任划分，可直接向我咨询。