在租赁合同中，关于违约金的设定并不是简单地以合同额的某个固定比例来确定的，比如常见的30%这一说法，它并不完全准确且不能作为普遍适用的标准。实际上，违约金的设定和调整需要综合《民法典》的法律规定以及司法实践来理解。
首先，根据《民法典》的相关规定，租赁合同的双方可以在合同中明确约定一方违约时应支付的违约金数额或计算方法。这样的约定是为了保障合同的顺利履行，并在违约情况发生时，为受损方提供明确的赔偿依据。
然而，这并不意味着约定的违约金就是不可调整的。其合理性是需要受到法律审视的。具体来说，存在以下两个调整原则：
违约金低于实际损失：如果约定的违约金低于因违约行为给对方造成的实际损失，那么受损方有权向人民法院或仲裁机构请求增加违约金，以确保能够得到充分的赔偿。
违约金过分高于实际损失：相反，如果约定的违约金过分高于实际损失，通常认为超过造成损失的30%就可能被视为“过分高”。在这种情况下，违约方有权请求减少违约金，以避免承担不合理的经济负担。
此外，违约金的确定应主要基于违约行为给对方造成的实际损失，而不是单纯依据合同额的比例。这意味着，即使违约金约定的比例较低，但如果实际损失较小，那么该违约金仍可能被认定为过高；反之，如果实际损失较大，即便违约金比例较高，只要与实际损失相当，也可能被法院认可。
最后，如果租赁合同中并未明确约定违约金，那么受损方仍然有权要求违约方承担违约责任，并赔偿因违约行为造成的损失。赔偿额应相当于因违约所造成的实际损失，包括合同履行后可以获得的利益，但同样受限于违约一方在订立合同时预见到或应当预见到的损失范围。
综上所述，租赁合同中的违约金并非简单以合同额的某个百分比来确定，而是需要综合考虑合同约定、实际损失以及法律的调整原则。在签订合同时，双方应合理设定违约金条款，既要确保合同的严肃性和执行力，又要避免给任何一方造成不必要的经济压力。如果在实际操作中遇到违约金争议，建议咨询专业律师，以便根据具体情况进行妥善处理和解决。