结论概述：在宠物保险热潮中，保险公司因理赔记录拒保是否需承担法律责任，需分情况讨论。若保险公司拒保行为符合合同约定且未违反法律规定，则无需承担法律责任；若保险公司拒保行为违反合同约定或法律规定，则需承担相应法律责任。以下结合新闻背景进行详细分析。
一、保险公司拒保行为的合法性分析
合同约定优先：
- 宠物保险合同是保险公司与宠物主之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。根据《民法典》第四百六十五条：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”因此，保险公司拒保行为是否合法，首先需审查合同中是否有相关约定。
- 若合同中明确约定了因理赔记录等特定原因，保险公司有权拒绝续保或调整保费，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，则保险公司拒保行为具有合法性。
法律规定限制：
- 即使合同中有相关约定，保险公司拒保行为也需符合法律规定。例如，根据《保险法》第十六条：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”但此条款主要适用于投保时的如实告知义务，对于续保时的拒保行为，法律并未直接规定。
- 然而，若保险公司拒保行为构成对消费者的不公平对待或歧视，如仅因一次理赔记录就拒绝续保，且未提供合理理由，则可能违反《消费者权益保护法》中关于公平交易和禁止歧视的规定。
二、新闻背景中保险公司拒保行为的具体分析
定点医院变更导致的拒赔：
- 新闻背景中提到，部分宠物主在投保时查询的定点医院在理赔时变为非定点医院，保险公司以此为由拒赔。若合同中明确约定了定点医院名单可动态调整，且保险公司已通过合理方式（如页面公示）通知了宠物主，则保险公司拒赔行为可能具有合法性。
- 但若保险公司未以合理方式通知宠物主定点医院名单的变更，或变更过于频繁且未提供充分理由，导致宠物主无法合理预期并选择就诊医院，则保险公司拒赔行为可能构成违约或侵犯消费者权益。
因理赔记录拒保：
- 新闻背景中还提到，部分宠物主因理赔记录被拒保。若合同中明确约定了因理赔记录等特定原因保险公司有权拒绝续保，且该约定不违反法律规定，则保险公司拒保行为具有合法性。
- 但若合同中无此约定，或保险公司拒保行为缺乏合理理由（如仅因一次小额理赔就拒绝续保），则可能构成违约或侵犯消费者权益。此时，宠物主有权要求保险公司继续履行合同或承担违约责任。
三、保险公司应承担的法律责任
违约责任：
- 若保险公司拒保行为违反合同约定，宠物主有权要求保险公司继续履行合同（如接受续保）或承担违约责任（如赔偿损失）。
侵权责任：
- 若保险公司拒保行为侵犯了宠物主的合法权益（如公平交易权、知情权等），宠物主有权要求保险公司承担侵权责任（如停止侵害、赔偿损失等）。
四、建议与启示
对于宠物主：
- 在购买宠物保险时，应仔细阅读合同条款，特别是关于续保、保费调整、定点医院变更等方面的约定。
- 若遇到保险公司拒保行为，应首先审查合同约定和法律规定，若认为保险公司行为违法或违约，可向监管部门投诉或寻求法律救济。
对于保险公司：
- 应制定合理、透明的合同条款，明确续保、保费调整、定点医院变更等方面的规则和程序。
- 在调整定点医院名单或拒绝续保时，应提供充分理由并以合理方式通知宠物主，避免构成违约或侵犯消费者权益。
对于监管部门：
- 应加强对宠物保险市场的监管力度，规范保险公司行为，保护消费者权益。
- 可制定统一标准或指导意见，明确宠物保险合同的必备条款和禁止性规定，促进宠物保险市场的健康发展。