在货物买卖合同纠纷中，紧急维修是否需要三方比价，这并非一个绝对化的要求，而是需根据具体情况来判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合同约定角度：

   • 如果货物买卖合同中明确规定了维修服务的采购流程，包括需要三方比价等条款，那么在紧急维修的情况下，虽然情况紧急，但原则上仍应遵循合同约定。不过，在实际操作中，如果因紧急情况无法及时进行三方比价，且事后能够证明该紧急维修的必要性及合理性，可能可以通过与合同相对方协商，寻求合同条款的灵活适用或豁免。
   • 若合同中未明确规定维修服务的采购流程，则紧急维修时是否需要三方比价，更多取决于双方的协商和行业惯例。

2. 法律规定角度：

   • 在一般的法律框架下，并没有明确规定紧急维修必须进行三方比价。法律更多关注的是维修服务的质量、价格合理性以及合同双方的权益保护。因此，在紧急情况下，如果能够确保维修服务的质量和价格合理，且不损害合同双方的合法权益，那么不进行三方比价也是可能的。
   • 但如果紧急维修的价格明显高于市场合理水平，或者维修服务的质量无法得到保障，那么合同相对方可能会对此提出异议，甚至引发纠纷。

3. 实际操作角度：

   • 在紧急维修的情况下，时间往往是非常紧迫的。如果强行要求进行三方比价，可能会延误维修时机，导致更大的损失。因此，在实际操作中，双方可能会根据紧急程度、维修服务的复杂性以及市场情况等因素，灵活决定是否进行三方比价。
   • 如果双方能够就紧急维修的价格和服务内容达成一致，且该价格和服务内容在事后能够得到市场验证为合理，那么不进行三方比价也是可行的。

建议：

• 在货物买卖合同中，可以预先约定紧急维修的处理流程，包括是否需要三方比价、如何确保维修服务的质量和价格合理性等条款，以减少纠纷的发生。
• 在紧急维修发生时，双方应尽快沟通协商，明确维修服务的需求和预期效果，以及价格和服务内容的合理性。如果可能的话，可以寻求第三方机构或专家的意见，以确保维修服务的专业性和合理性。
• 如果因紧急维修引发了纠纷，双方应首先尝试通过协商解决。如果协商无果，可以考虑通过法律途径解决纠纷，如诉讼或仲裁等。

如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。