权责法定的标准高于权职法定。以下从概念内涵、法律原则体现、实践应用三个角度进行分析：
概念内涵角度 权责法定中的“责”不仅包含职权（权职法定中的“职”），还涵盖责任、义务等法律后果。例如《行政处罚法》第17条规定的”行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”，既要求行政机关具备处罚职权（权职法定），又要求其必须承担违法处罚的连带责任（权责法定）。这种双重约束使得权责法定的内涵更为丰富，标准自然更高。
法律原则体现角度 权责法定是现代法治政府的核心原则之一，其要求权力与责任对等、行使权力必须承担相应责任。如《公务员法》第14条规定的公务员义务与权利条款，既明确了公务员的职权范围（权职法定），更强调了”忠于宪法”“遵守纪律”等责任要求。这种原则性规定在立法层级和效力上普遍高于单纯的权职配置规范。
实践应用角度 在司法审查中，权责法定原则要求行政机关不仅需要证明其职权来源合法（权职法定），还需证明其履行了法定职责、承担了相应责任。例如在行政不作为诉讼中，原告需同时举证被告具有某项职权（权职法定）和被告未履行该职权应尽的责任（权责法定）。这种双重证明标准显著提高了法律适用的严格程度。
补充说明：两者存在递进关系而非对立关系。权职法定是权责法定的基础前提，没有明确的职权划分就无从谈责任承担；但权责法定是更高阶段的法治要求，其通过责任约束防止权力滥用。在实际法律规范中，权责法定通常通过”职权清单+责任清单”的双重制度设计来实现，如《重大行政决策程序暂行条例》既规定决策机关的职权范围，又明确违法决策的法律责任，正是这种复合标准的典型体现。