监理中标价结果以施工决算价为准，这一做法是否合理，需分情况讨论：

1. 从合同自由原则的角度：

   • 在建设工程领域，合同是双方意思自治的体现，只要合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，就应当被尊重和执行。因此，如果监理合同中明确约定了监理中标价结果以施工决算价为准，且这一约定是双方真实意思的表示，那么这一做法在合同层面是合理的。
   • 举例：假设一个工程项目中，业主和监理单位在合同中明确约定，监理费用将根据最终施工决算价的一定比例进行计算。这种情况下，监理中标价结果以施工决算价为准就是合理的，因为它符合双方合同的约定。

2. 从公平原则和行业惯例的角度：

   • 然而，如果合同中没有明确约定监理中标价结果以施工决算价为准，或者这一约定显失公平（例如，监理单位在投标时无法合理预见施工决算价的大幅变动），那么这一做法可能就不那么合理了。因为监理单位在投标时通常是基于一定的工程规模和预算来报价的，如果最终以施工决算价为准，可能会导致监理单位的实际收入与预期产生较大偏差，从而损害其合法权益。
   • 行业惯例：在建设工程监理行业中，通常监理费用是根据监理服务的范围、难度、工期等因素来确定的，而不是简单地与施工决算价挂钩。因此，如果合同中没有特别约定，以施工决算价为准来确定监理中标价结果可能并不符合行业惯例。

3. 从法律风险的角度：

   • 如果监理中标价结果以施工决算价为准的约定存在模糊或不明确的地方，或者双方在执行过程中产生了争议，那么这一做法可能会引发法律风险。例如，双方可能对施工决算价的计算方式、范围等产生分歧，导致监理费用的支付出现纠纷。
   • 建议：为了避免法律风险，双方在签订监理合同时应当明确约定监理费用的计算方式、支付时间等关键条款，并尽可能确保这些条款的明确性和可操作性。

总结与建议：

• 监理中标价结果以施工决算价为准是否合理，取决于合同中的约定以及这一约定是否符合公平原则和行业惯例。
• 如果合同中有明确约定且符合相关原则，那么这一做法是合理的；如果合同中没有约定或约定显失公平，那么这一做法可能就不那么合理了。
• 为了避免法律风险，双方在签订合同时应当谨慎考虑并明确约定相关条款。如果在实际操作中遇到问题或争议，建议及时咨询专业律师以获取法律帮助。

如果你在建设工程领域遇到任何法律问题或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。