结论：以更便宜的价格买到商品并以投诉服务质量为要挟，是否构成敲诈勒索，需根据具体行为方式、目的及后果等多方面因素综合判断。以下从不同角度进行分析：
敲诈勒索的构成要件
- 行为方式：敲诈勒索通常表现为以威胁、要挟等手段，迫使他人交付财物。这里的“威胁”或“要挟”需达到使对方产生恐惧心理的程度，且这种恐惧心理与交付财物之间存在因果关系。
- 主观目的：行为人必须具有非法占有他人财物的目的。即，行为人并非出于合法、正当的理由要求对方交付财物，而是意图通过不正当手段获取利益。
- 客观后果：敲诈勒索行为通常会导致被害人财产损失，且这种损失与行为人的威胁、要挟行为直接相关。
以投诉服务质量为要挟的具体分析
- 合法投诉与非法要挟的界限：如果消费者因商家服务质量问题而提出投诉，并要求商家给予合理补偿或改进，这是合法的消费者权益保护行为。然而，如果消费者以投诉为要挟，要求商家给予远超出合理范围的补偿，或者以投诉为手段，意图迫使商家以极低价格出售商品，则可能涉嫌敲诈勒索。
- 行为目的的判断：关键在于判断消费者的行为目的。如果消费者是以获取不合理利益为目的，利用商家的恐惧心理（如担心投诉影响声誉、导致经济损失等）进行要挟，则可能构成敲诈勒索。反之，如果消费者是出于维护自身合法权益的目的进行投诉，并要求商家给予合理补偿，则不构成敲诈勒索。
- 行为后果的考量：还需考虑行为后果的严重性。如果消费者的要挟行为导致商家遭受重大经济损失，或者严重影响了商家的正常经营秩序，那么这种行为更可能被认定为敲诈勒索。
实际案例与司法实践
- 在司法实践中，对于类似案件的认定，法院会综合考虑行为人的行为方式、主观目的、客观后果以及社会危害程度等因素。例如，如果消费者以投诉为要挟，要求商家给予巨额赔偿或以极低价格出售商品，且这种行为明显超出了合理范围，法院可能会认定其构成敲诈勒索。
- 另一方面，如果消费者只是提出了合理的投诉要求，并要求商家给予适当的补偿或改进，且没有利用商家的恐惧心理进行要挟，那么这种行为通常不会被认定为敲诈勒索。
建议：
- 作为消费者，在维护自身合法权益时，应遵守法律法规，通过合法途径进行投诉和维权，避免采取过激或非法手段。
- 作为商家，在面对消费者的投诉时，应保持冷静和理性，积极与消费者沟通协商，寻求合理解决方案。如果认为消费者的行为涉嫌敲诈勒索，应及时向公安机关报案并寻求法律帮助。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。