否定宪法判例作为我国宪法渊源地位的理由主要有以下几点：

1. 成文宪法传统：

   • 我国采用的是成文宪法体系，宪法以明确的条文形式存在，具有最高的法律效力。这种传统强调宪法的稳定性和权威性，通过明确的法律条文来规范国家权力和保障公民权利。而宪法判例则更多地依赖于先前的司法判决，这与我国成文宪法的传统不符。

2. 宪法解释权的归属：

   • 在我国，宪法的解释权归属于全国人民代表大会常务委员会。这意味着宪法的解释和适用具有高度的集中性和权威性。如果允许宪法判例作为宪法渊源，那么可能会导致宪法解释权的分散，因为不同的法院可能会根据各自的判决形成不同的宪法判例，从而破坏宪法的统一性和权威性。

3. 司法体制的差异：

   • 与一些采用判例法制度的国家不同，我国的司法体制更注重法律的明确性和可预测性。法官在审理案件时，主要依据的是成文的法律法规，而不是先前的司法判决。这种司法体制有利于维护法律的稳定性和公平性，避免因为判例的差异而导致法律适用的不统一。

4. 宪法实施的特殊性：

   • 宪法的实施具有特殊性，它涉及到国家权力的配置和公民基本权利的保障。因此，宪法的实施需要更加谨慎和严格。如果允许宪法判例作为宪法渊源，那么可能会因为判例的复杂性和不确定性而给宪法的实施带来困难。相反，通过明确的宪法条文来规范国家行为和保障公民权利，可以更加有效地维护宪法的权威性和有效性。

5. 法律文化的差异：

   • 我国的法律文化更注重法律的权威性和稳定性，强调法律的普遍适用性和平等性。而判例法制度则更注重个案的公正性和灵活性，允许法官根据具体情况作出不同的判决。这种法律文化的差异也导致了我国不适合采用宪法判例作为宪法渊源。

法律背景与建议：

• 在我国，宪法是国家的根本大法，具有最高的法律效力。因此，对于宪法的解释和适用需要格外谨慎。如果允许宪法判例作为宪法渊源，那么可能会给宪法的实施带来不确定性和复杂性。
• 对于涉及宪法的问题，建议通过合法的宪法解释程序来寻求解决方案。全国人民代表大会常务委员会作为宪法的解释机关，具有权威性和专业性，能够确保宪法的正确实施。
• 如果在实际生活中遇到与宪法相关的问题或争议，建议及时咨询专业律师或相关法律机构，以获取准确和权威的法律意见。

可能的法律后果：

• 如果擅自将宪法判例作为宪法渊源来适用，可能会导致法律适用的不统一和混乱，破坏宪法的权威性和有效性。
• 在极端情况下，这种行为甚至可能构成对宪法的违反，需要承担相应的法律责任。

综上所述，否定宪法判例作为我国宪法渊源地位的理由是多方面的，包括成文宪法传统、宪法解释权的归属、司法体制的差异、宪法实施的特殊性以及法律文化的差异等。在实际生活中，我们应该遵守宪法的规定，通过合法的程序来寻求宪法问题的解决方案。如果有任何法律问题，可以直接向我咨询。