律师不能作为行政机关执法人员进行调查。以下从不同角度对此问题进行详细分析：

一、法律身份与职责的区分

1. 行政机关执法人员的身份：行政机关执法人员是依法被赋予行政执法权力的公职人员，他们代表行政机关行使职权，执行法律、法规和规章，对违法行为进行查处。

2. 律师的身份：律师是依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的专业人员。他们的主要职责是代表当事人进行法律诉讼、提供法律咨询等，并不具备行政机关执法人员的身份和职权。

二、法律程序的限制

1. 行政调查的程序要求：行政机关在进行调查时，必须遵循法定的程序，包括出示执法证件、表明身份、告知权利义务等。这些程序要求是为了保障当事人的合法权益，确保行政执法的合法性和公正性。

2. 律师参与调查的限制：虽然律师在代表当事人进行法律诉讼时，可能会进行一定的调查取证工作，但这种调查并不等同于行政机关的执法调查。律师的调查行为受到律师职业道德和执业规范的约束，且其调查结果通常只能作为诉讼证据使用，不能直接作为行政执法的依据。

三、实际操作的不可行性

1. 职权与资源的限制：行政机关执法人员在进行调查时，拥有相应的职权和资源，如查阅相关文件、询问当事人、查封扣押等。而律师并不具备这些职权和资源，因此无法有效执行行政机关的调查任务。

2. 利益冲突的避免：如果允许律师作为行政机关执法人员进行调查，可能会引发利益冲突的问题。例如，律师可能同时代表多个当事人，其中一些当事人可能与行政机关存在利益关系，这可能导致调查结果的公正性受到质疑。

四、法律后果的考量

如果律师擅自以行政机关执法人员的身份进行调查，可能会面临法律责任。这种行为可能构成无权执法或滥用职权，不仅会影响律师的执业声誉，还可能引发法律纠纷和行政处罚。

建议：

• 如果您作为行政机关需要调查取证，应当依法指定具有执法资格的行政机关工作人员进行。
• 如果您作为当事人需要法律帮助或调查取证，可以委托律师进行，但应明确律师的职责和权限，避免混淆律师与行政机关执法人员的身份和职责。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。