核心结论：擅自改变材料品牌后的结算问题，需根据合同约定、变更原因、双方协商及法律规定等多方面因素综合确定，具体如下：

1. 合同有明确约定时
   若合同中已明确约定材料品牌、规格及变更后的结算方式（如价格调整机制、违约责任等），则应严格按合同执行。例如：

   • 合同约定“仅允许使用A品牌材料，擅自更换为B品牌的，按B品牌市场价的80%结算”，则结算金额需按此条款计算；
     
   • 若合同约定“更换品牌需经发包方书面同意，否则视为违约”，则擅自更换可能面临违约金、返工等责任，结算时需扣除相应费用。

2. 合同无明确约定时
   若合同未对材料品牌变更的结算方式作出约定，则需结合以下因素综合判断：

   • 变更原因：若因设计变更、不可抗力（如原品牌停产）或发包方要求导致更换品牌，通常可按实际使用品牌的市场价或双方协商价结算；
     
   • 质量与性能：若更换后的材料质量、性能不低于原品牌，且未影响工程整体质量，发包方一般应接受并按实际成本结算；若质量不达标，承包方可能需承担修复、返工等费用；
     
   • 双方协商：根据《民法典》第五百一十条，合同生效后，当事人就质量、价款等未约定或约定不明的，可协议补充；协商不成的，按合同相关条款或交易习惯确定。

3. 法律风险与责任

   • 承包方擅自更换的风险：若未经发包方同意擅自更换品牌，可能构成违约，需承担违约金、赔偿损失等责任。例如，因更换品牌导致工程延期或质量问题的，承包方可能需赔偿发包方因此遭受的损失；
     
   • 发包方拒付的风险：若发包方以“品牌不符”为由拒付工程款，承包方需证明更换品牌已获同意或符合合同目的（如质量、功能等未受影响），否则可能面临款项支付纠纷。

建议：

• 双方应优先通过协商明确结算方式，并签订补充协议；
  
• 若协商不成，可委托第三方机构（如造价咨询公司）对更换品牌后的材料价值进行评估，作为结算依据；
  
• 涉及重大纠纷时，建议通过诉讼或仲裁解决，并注意保存合同、变更通知、质量检测报告等证据。
  

如有具体合同条款或案件细节需进一步分析，可直接向我咨询。