结论概述：针对“玻璃价格应声走强，政府要求生产线停产冷修是否符合法定程序”这一问题，需结合政府行政行为的合法性、程序正当性及具体法律法规进行分析。新闻背景中，沙河地区部分玻璃生产线因政府要求停产冷修，导致供应减量、价格走强，这一事件的核心法律问题在于政府行政行为的合法性审查。

1. 政府行政行为的合法性基础

政府要求企业停产冷修，通常基于环境保护、安全生产或产业结构调整等公共利益需求。此类行政行为需有明确的法律依据，如《环境保护法》《大气污染防治法》《安全生产法》或地方性法规、政府规章等。

• 法律依据审查：需核实政府要求停产的具体法律条文，如是否涉及超标排放、安全隐患或不符合产业政策等情形。若政府依据充分且明确，则行政行为具有合法性基础。
• 比例原则适用：政府采取停产措施时，需遵循比例原则，即措施应与目的相适应，避免过度干预企业正常经营。例如，若企业可通过整改达到环保标准，则直接停产可能违反比例原则。

2. 程序正当性要求

政府行政行为除实体合法外，还需程序正当，包括事先告知、听取陈述申辩、提供救济途径等。

• 事先告知与听证：根据《行政处罚法》，政府作出停产决定前，应告知企业违法事实、依据及拟作出的行政处罚，并听取企业的陈述申辩。若涉及重大利益调整，还应组织听证。
• 救济途径提供：企业有权对停产决定申请行政复议或提起行政诉讼。政府应在决定书中明确救济途径及期限。

3. 新闻背景中的法律分析

新闻背景中，沙河地区4条燃煤生产线因政府要求停产冷修，导致供应减量、价格走强。从法律角度分析：

• 政府行为合法性：若政府依据《大气污染防治法》等法规，因企业超标排放或不符合环保标准而要求停产，且程序正当，则行为合法。
• 企业权利保障：企业应核实政府停产决定的法律依据及程序合法性。若认为政府行为违法或程序不当，可依法申请复议或提起诉讼。
• 市场影响与法律边界：政府行政行为虽可能影响市场供需及价格，但只要行为合法且程序正当，即不构成对市场机制的非法干预。企业需区分政府合法监管与非法行政干预。

4. 法律建议与风险提示

• 对政府：政府作出停产决定时，应确保法律依据充分、程序正当，避免因程序瑕疵或实体违法引发行政诉讼。
• 对企业：企业收到停产通知后，应首先核实政府行为的法律依据及程序合法性。若认为违法，可依法申请复议或提起诉讼；若认为合理，应积极配合整改，避免扩大损失。
• 对市场参与者：市场参与者应关注政府行政行为的合法性及市场影响，避免因信息不对称或误解政府行为而遭受损失。

5. 类似案例与行业警示

类似案例中，政府因环保、安全等原因要求企业停产的情况并不少见。关键在于政府行为的合法性及程序正当性。若政府行为违法或程序不当，企业有权依法维权。同时，行业应加强自律，确保符合环保、安全等法规要求，减少政府干预的必要性。

总结：政府要求生产线停产冷修是否符合法定程序，需从合法性基础、程序正当性及具体法律法规出发进行审查。新闻背景中，沙河地区玻璃生产线停产事件的核心法律问题在于政府行政行为的合法性及程序正当性。企业应依法维护自身权益，政府应确保行政行为合法且程序正当。