银行企业改制下岗分流是否属于政府主导，需分情况讨论：

1. 若改制由政府直接推动或政策强制要求，则属于政府主导
   根据《国务院关于印发国有企业改革和发展重大问题的决定》（国发〔2002〕22号）及后续相关政策，国有企业改制（包括银行类企业）若因国家战略调整、产业政策要求或地方政府直接干预（如行政命令、文件强制要求改制方案），则下岗分流行为可认定为政府主导。典型表现为：改制方案需经政府审批、职工安置方案由政府主导制定、资金补偿由财政或国有资产划拨等。

2. 若改制为企业自主决策或市场化行为，则不属于政府主导
   若银行企业改制系基于自身经营需要（如股份制改造、引入战略投资者、上市等），且改制方案由企业董事会或股东会自主决定，职工分流方案经职工代表大会协商通过，政府仅履行监管职责（如审批改制合规性），则下岗分流行为属于企业自主行为，政府未直接主导。此时需依据《劳动合同法》第36条（协商解除劳动合同）、第41条（经济性裁员）等规定处理劳动关系。

3. 混合情形：政府参与但未直接主导的界定
   实践中存在政府通过政策引导、税收优惠等方式间接推动改制的情况（如鼓励银行通过改制提升竞争力），但未直接干预具体方案制定或职工安置。此时需结合政府参与程度判断：若政府仅提供政策支持，未强制要求改制或干预职工安置，则下岗分流仍属企业自主行为；若政府通过行政手段（如限定改制时间、要求特定安置标准）实质影响企业决策，则可能被认定为政府主导。

实务建议：

• 对职工而言，若认为改制分流属政府主导，可依据《国有企业富余职工安置规定》（国务院令第111号）主张安置补偿；若属企业自主行为，则需按《劳动合同法》主张经济补偿。
  
• 对企业而言，需在改制方案中明确政府参与程度，避免因程序瑕疵引发劳动争议。
  
• 具体案件需结合改制文件、政府批复、职工安置协议等证据综合判断。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询企业改制、劳动争议等领域的法律问题。