“不支持监督”与“不予抗诉”在司法实践中是两个不同的概念，主要区别体现在适用主体、适用情形及法律后果上。以下是对这两个概念的详细解释：
一、适用主体
不支持监督：
- 适用主体通常是检察机关的上级或特定监督机构，如上级人民检察院对下级人民检察院的监督申请进行审查后作出的决定。
- 在某些情况下，也可能涉及其他监督机构对特定案件或行为的监督审查，但核心在于“监督”的发起和审查过程。
不予抗诉：
- 适用主体是检察机关本身，特别是负责审查案件是否符合抗诉条件的检察官或检察委员会。
- 抗诉是检察机关对法院已经发生法律效力的判决、裁定认为确有错误时，依法向法院提出重新审理要求的诉讼活动。
二、适用情形
不支持监督：
- 通常发生在检察机关或相关监督机构认为下级机关或特定行为不存在违法、违规或不当情形，或者虽然存在但不足以启动监督程序时。
- 例如，上级人民检察院在审查下级人民检察院的监督申请后，认为下级人民检察院的监督理由不充分或证据不足，从而决定不支持监督。
不予抗诉：
- 发生在检察机关审查案件后，认为法院的判决、裁定虽然可能存在一定问题，但不符合抗诉的法定条件或标准时。
- 根据《人民检察院刑事诉讼规则》等相关规定，不予抗诉的情形包括但不限于：原判决、裁定认定事实和适用法律正确、量刑适当的；原审被告人、自诉人及其法定代理人、近亲属不服，提出上诉，经第二审人民法院审理后，维持原判的；以及其他不符合抗诉条件的情形。
三、法律后果
不支持监督：
- 一旦作出不支持监督的决定，通常意味着监督程序终止，下级机关或特定行为将继续有效或按原方式执行。
- 对于申请监督的当事人而言，可能意味着其诉求未得到上级机关的支持，需要寻求其他法律途径或接受现有结果。
不予抗诉：
- 作出不予抗诉的决定后，检察机关将不再就该案件向法院提出抗诉，法院的判决、裁定将继续有效。
- 对于当事人而言，如果认为法院的判决、裁定确实存在错误，且检察机关不予抗诉，他们可以通过其他法律途径如申诉、申请再审等寻求救济。
总结来看，“不支持监督”与“不予抗诉”在司法实践中具有明确的区别。前者主要涉及监督程序的启动和审查，后者则直接关联到检察机关对法院判决、裁定的抗诉权行使。两者虽然都体现了司法机关对案件的审查和判断，但适用主体、适用情形及法律后果均有所不同。如有具体法律问题，可直接向我咨询。