结论：医护施救后患者现并发症，急救措施是否合规的判定需结合急救行为是否符合当时的医疗条件、是否遵循了基本的急救原则和操作规范、是否有故意或重大过失等因素综合判断。同时，根据《民法典》等相关法律规定，自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任，但这一免责原则并不意味着可以随意施救，仍需遵循基本的医疗规范和原则。
急救措施合规性的判定标准
是否符合当时的医疗条件：
- 急救措施应基于当时的医疗环境和条件进行。例如，在飞机或高铁等公共场所，急救设备可能有限，此时医护人员的施救行为应基于可用的资源和条件。
- 医护人员应评估现场情况，采取合理且可行的急救措施。
是否遵循了基本的急救原则和操作规范：
- 急救行为应遵循医学上的基本原则和操作规范，如心肺复苏（CPR）的正确步骤、止血方法等。
- 医护人员应具备相应的急救技能和知识，能够正确判断病情并采取相应的急救措施。
是否有故意或重大过失：
- 判定急救措施是否合规，还需考虑医护人员是否存在故意或重大过失。故意行为显然不合规，而重大过失则指医护人员未尽到应有的注意义务，导致患者受到不必要的损害。
- 在没有故意或重大过失的情况下，即使急救措施未能完全阻止并发症的发生，也不应认定为不合规。
新闻背景中的法律问题及分析
新闻背景中提到了医护人员在公共场所施救后可能面临的法律风险和担忧。部分医护人员担心，如果施救过程中存在不规范的地方，或者患者之后出现并发症、后遗症，家属可能会告其非法行医。针对这一担忧，我们可以从法律角度进行如下分析：
自愿施救的免责原则：
- 根据《民法典》第一百八十四条的规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。这一条款为医护人员在公共场所自愿施救提供了法律保障。
- 然而，免责原则并不意味着可以随意施救。医护人员仍需遵循基本的医疗规范和原则，尽到合理的注意义务。
医护人员的法律义务：
- 根据《医师法》的相关规定，医师对需要紧急救治的患者应当采取紧急措施进行诊治，不得拒绝急救处置。这是医护人员的法律义务。
- 同时，医师在执业活动中应当履行尽职尽责救治患者等义务，遵守执业规范，提高执业水平。
法律风险与防范：
- 尽管有免责原则的保护，但医护人员在公共场所施救时仍可能面临一定的法律风险。例如，如果施救过程中存在明显的操作失误或违反医疗规范的行为，可能会引发法律纠纷。
- 为防范法律风险，医护人员可以在施救前尽量了解患者的病情和病史，评估施救的可行性和风险性。同时，在施救过程中应尽可能记录施救步骤和患者的反应，以便在需要时提供证据。
对医护人员的建议
提升急救技能和知识：
- 医护人员应不断提升自己的急救技能和知识，以便在需要时能够迅速、准确地采取急救措施。
遵循医疗规范和原则：
- 在施救过程中，医护人员应严格遵循医疗规范和原则，尽到合理的注意义务。
记录施救过程：
- 为防范法律风险，医护人员可以在施救过程中尽可能记录施救步骤和患者的反应。这些记录可以在需要时作为证据使用。
了解法律权益：
- 医护人员应了解自己的法律权益和免责原则，以便在需要时能够维护自己的合法权益。
热点事件延伸思考：该事件也引发了我们对公共场所急救服务的思考。一方面，我们应该鼓励和支持医护人员在公共场所自愿施救；另一方面，我们也应该完善相关的法律制度和保障措施，为医护人员提供更好的法律保障和支持。例如，可以建立公共场所急救服务的保险制度，为施救的医护人员提供必要的经济保障；同时，也可以加强对公众急救知识的普及和教育，提高公众的急救意识和能力。