被家暴反杀对方并不必然构成正当防卫，其判定需严格依据正当防卫的构成要件，并结合具体情境进行综合考量。以下是对此问题的详细分析：
一、正当防卫的构成要件
正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。其构成要件包括：
存在现实的不法侵害：这是正当防卫的前提。若家暴行为已经结束，或施暴者已停止攻击并离开现场，此时再将其反杀，则因缺乏“正在进行的不法侵害”这一前提条件，不构成正当防卫。
不法侵害正在进行：防卫行为必须针对正在进行的不法侵害。如果家暴行为已经停止，或者受害者有足够的时间和条件寻求其他帮助（如报警、逃离现场等），但选择了反杀，则通常不能认定为正当防卫。
具有防卫意识：即主观上为了保卫上述利益免受正在进行的不法侵害的意图。如果受害者并非基于即时的防卫意图，而是在遭受家暴后经过一段时间谋划故意杀害施暴者，则不属于正当防卫，而是构成故意杀人罪。
针对侵害人进行防卫，且防卫行为没有明显超过必要限度造成重大损害：防卫行为在手段和强度上应与不法侵害相适应。如果防卫行为明显超过了必要限度，造成了重大损害，那么该行为可能被认定为防卫过当，需要承担一定的刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。
二、家暴反杀与正当防卫的关系
在遭受家庭暴力的情境中，如果受害者的反抗行为符合上述正当防卫的构成要件，那么该行为有可能被认定为正当防卫。但具体来说，需要考虑以下几个方面：
不法侵害的存在与紧迫性：受害者必须面临正在进行的严重危及人身安全的暴力侵害，如生命受到威胁、面临严重的身体伤害等。如果家暴行为的严重程度和紧迫性并未达到这一程度，例如只是一般性的推搡、言语威胁等，则可能不符合正当防卫的条件。
防卫行为的必要性：受害者在无法逃脱或寻求其他帮助的情况下，为了保护自己的生命安全而实施反击行为，这是防卫行为的必要性所在。如果受害者有条件寻求其他帮助（如报警、逃离现场等），但选择了反杀，则可能不被认定为正当防卫。
防卫行为的适度性：受害者的防卫行为必须针对正在进行的不法侵害，并且不能明显超过必要限度造成重大损害。例如，如果施暴者只是使用拳头进行攻击，而受害者却使用刀具将其杀害，则防卫行为明显超过了必要限度。
三、司法实践中的综合考量
在司法实践中，对于家暴反杀案件的认定会综合多方面因素进行考量，包括但不限于：
四、法律后果与建议
法律后果：杀死他人是严重的犯罪行为，将受到法律的严厉制裁。即使受害者曾遭受家暴，这也不能成为其杀人的合法理由。法律旨在保护每个人的生命权，任何形式的暴力都是不可接受的。
建议：对于家暴问题，应通过法律途径来寻求帮助和保护。如向公安机关报案、向法院申请人身安全保护令、寻求法律援助等。这些途径不仅合法有效，而且能够更好地保护受害者的权益和安全。同时，受害者也可以考虑与施暴者分开居住，以避免进一步的伤害。
总结来看，家暴反杀是否构成正当防卫需要根据具体情况进行判断。如果受害者的反抗行为符合正当防卫的构成要件，并且没有明显超过必要限度造成重大损害，那么该行为有可能被认定为正当防卫。然而，由于每个案件的具体情况不同，因此建议受害者在面临家暴时首先寻求安全保护和法律援助。如果你有任何法律问题，都可以直接向我咨询。