在股东出资义务加速到期的情形中，关于“不能清偿到期债务”是否需要穷尽执行手段，需结合具体法律规定与司法实践综合判断。以下从不同角度为您详细分析：

一、法律规定层面：未明确要求“穷尽执行手段”

1. 《公司法》第五十四条
   该条款规定，当公司不能清偿到期债务时，公司或已到期债权的债权人有权要求已认缴但未届出资期限的股东提前缴纳出资。此处的“不能清偿到期债务”是触发加速到期的核心条件，但法律并未明确要求必须“穷尽执行手段”。

2. 《企业破产法》第三十五条
   在公司破产程序中，若出资人尚未完全履行出资义务，管理人应要求其缴纳所认缴的出资，不受出资期限限制。破产程序本身已包含对债务人财产的全面清查与执行，但此规定并未将“穷尽执行手段”作为前置条件。

3. 《九民会议纪要》第六条
   该条款明确，在注册资本认缴制下，若公司无财产可供执行且具备破产原因但不申请破产，或公司债务产生后恶意延长出资期限等情形，债权人可请求未届出资期限的股东承担补充赔偿责任。此处虽涉及“无财产可供执行”，但并未要求必须“穷尽所有执行手段”，而是强调债务人已具备破产原因（如资不抵债、明显缺乏清偿能力等）。

二、司法实践层面：倾向于以“实质破产标准”判断

1. 执行程序中的加速到期
   在司法实践中，若公司作为被执行人，经法院穷尽执行措施（如查封、扣押、拍卖财产等）仍无财产可供执行，且符合破产条件（如资不抵债、明显缺乏清偿能力等），此时可认定股东出资义务加速到期。但“穷尽执行手段”并非绝对要求，而是通过执行结果（无财产可供执行）反推债务人已具备破产原因。

2. 债权人代位权诉讼的适用
   当公司怠于向股东主张出资债权时，债权人可依据《民法典》第五百三十五条提起代位权诉讼，直接要求股东在应缴出资范围内承担责任。此路径下，债权人无需证明已“穷尽执行手段”，但需证明公司已无其他可供执行财产，且股东出资义务与公司债务形成直接关联。

3. 恶意延长出资期限的认定
   若股东在公司债务产生后通过修改章程等方式恶意延长出资期限，法院可能基于诚信原则否定该行为效力，判定出资义务加速到期。此情形下，无需以“穷尽执行手段”为前提，而是直接审查股东行为是否具有恶意。

三、实务建议：结合具体情形选择路径

1. 优先通过破产程序主张权利
   若公司已具备破产原因（如资不抵债、明显缺乏清偿能力等），建议债权人推动公司进入破产程序。在破产程序中，管理人将直接要求未履行出资义务的股东缴纳出资，无需单独证明“穷尽执行手段”。

2. 在执行程序中主张加速到期
   若公司未进入破产程序，但经执行程序查实无财产可供执行，且符合破产条件，债权人可在执行异议之诉中主张股东出资加速到期。此时需提交执行法院出具的“终本裁定”（终结本次执行程序裁定书）等证据，证明公司已无财产可供执行。

3. 防范股东恶意逃避债务
   若发现股东在公司债务产生后恶意延长出资期限，债权人可及时提起诉讼，要求否定该行为效力，并判定股东出资义务加速到期。此路径下，需重点收集股东恶意行为的证据（如修改章程的决议、债务产生时间等）。

总结来看，股东出资义务加速到期中“不能清偿到期债务”的认定，并未明确要求必须“穷尽执行手段”，而是通过债务人是否具备破产原因（如资不抵债、明显缺乏清偿能力等）或股东是否存在恶意行为来综合判断。若您遇到具体案件，建议结合债务人财产状况、股东行为及证据情况，选择最合适的维权路径。如有进一步疑问，欢迎随时向我咨询。